Рішення № 972337, 30.08.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.07

Справа № 14/444-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФОГАЗ”

До відповідача: Конотопського державного підприємства по виробництву теплової

енергії «ТЕПЛОДАР»

про стягнення 204065 грн. 73 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Черемісов Є.В.

Від відповідача: Макаренко Л.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 204065 грн. 73 коп., із них: 185838 грн. 20 коп. боргу за спожитий природний газ відповідно до укладеного між сторонами договору № 27-Г/07 від 01.12.2006 року та 7950 грн. 00 коп. боргу по договору № 27-П/07 від 20.02.2006 року про надання послуг з постачання природного газу, 1115 грн. 03 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 1413 грн. 67 коп. та 7748 грн. 83 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує проти наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за спожитий природний газ та наданні послуги по транспортуванню газу відповідно до укладених між сторонами договорів № 27-Г/07 від 01.12.2006 року та договору № 27-П/07 від 20.02.2006 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до умов Договорів № 27-Г/07 від 01.12.2006 року та № 27-П/07 від 20.02.2006 року, укладених між сторонами, позивач постачав відповідачу природний газ в об’ємах, обумовлених договорами.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за спожитий природний газ та надані послуги по транспортуванню газу складає 196111 грн. 73 коп., що підтверджується актами прийому-передачі, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 196111 грн. 73 коп. Крім того факт заборгованості підтверджується відповідними актами прийому-передачі, які знаходяться в матеріалах справи. Отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 196111 грн. 73 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань передбачена п. 7.2 Договору № 27-Г/07 від 01.12.2006 року, укладеного між сторонами та Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 7748 грн. 83 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1115 грн. 03 коп. збитків від інфляції та 3% річних в сумі 1413 грн. 67 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи викладене позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 185838 грн. 20 коп. боргу за спожитий природний та 7950 грн. 00 коп. боргу за надані послуги по постачанню природного газу, 1115 грн. 03 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 1413 грн. 67 коп. та 7748 грн. 83 коп. пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Конотопського державного підприємства по виробництву теплової енергії «ТЕПЛОДАР» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Новикова, 2; код 30640180) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФОГАЗ” (40009, м. Суми, вул. Косівщинська, 18; код 06712374) 185838 грн. 20 коп. боргу за спожитий природний та 7950 грн. 00 коп. боргу за надані послуги по постачанню природного газу, 1115 грн. 03 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 1413 грн. 67 коп. та 7748 грн. 83 коп. пені, 2040 грн. 66 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.