Вирок № 97232910, 21.05.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2797/21

Провадження № 1-кп/185/402/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041370000074 від 12 березня 2021 року,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, маючого на утримані малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16 лютого 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді громадськіх робіт строком двісті сорок годин,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2021 року до суду, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12021041370000074, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302 КПК України та 14 квітня 2021 року ухвалив рішення проводити розгляд справи про вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів слідує, що, обвинуваченому ОСОБА_1 та потерпілому ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди ОСОБА_1 та потерпілого на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_1 , складена в присутності захисника Бєлякова А.Ф., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_1 своєї винуватості.

З огляду на викладене суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , наприкінці серпня місяця 2020 року (точного часу не встановлено) прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_5 та звернувся з проханням до останнього надати йому перфоратор марки "Stem RH26e", для використання у своєму побуті. ОСОБА_5 з власної згоди надав свій перфоратор марки "Stem RH26e", оскільки добре знав ОСОБА_1 . В цей час у ОСОБА_1 виник умисел направлений на заволодіння перфоратором марки "Stem RH26e", який належить ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння перфоратором марки "Stem RH26e", ОСОБА_1 під вигаданим приводом, а саме для використання у своєму побуті, шляхом зловживання довірою, заволодів вищевказаним майном, яке належить ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_1 шляхом зловживання довірою створив у ОСОБА_5 невірне уявлення про вигаданий факт та викликав у нього переконливість про обов`язок виконати його прохання, та потерпілий ОСОБА_5 виходячи з довіри до ОСОБА_1 та хибної впевненості в правильності та добросовісності його дій, передав ОСОБА_1 перфоратор марки "Stem RH26e".

Після цього, ОСОБА_1 заздалегідь маючи умисел не повертати перфоратор марки "Stem RH26e", таємно зник з місця скоєння кримінального проступку з викраденим майном, яке належить ОСОБА_5 , та згодом розпорядившись вказаним перфоратором на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи, умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів перфоратором марки "Stem RH26e, вартістю 970,00 грн., що належить ОСОБА_5 чим заподіяв останньому матеріальні збитки на суму 970,00 грн.

Тобто, ОСОБА_1 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, знаходження на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність пом`якшуючих обставин, зважаючи на відсутність у справі обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігання скоєння ним інших кримінальних правопорушень може відбутися й без ізоляції останнього від суспільства, а тому, обвинувачений ОСОБА_1 має бути засудженим за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі, в межах санкції даної статті.

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді громадськіх робіт строком двісті сорок годин.

Відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України та роз`яснення Верховного Суду України, викладені в ч. 6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_1 скоїв до постановлення останнього за часом вироку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року, покарання останньому має бути призначене, шляхом повного поглинання покарання, що призначено ОСОБА_1 за останнім вироком суду від 16 лютого 2021 року, покаранням, що призначається ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України, але умовно, із застосуванням до покарання положень, передбачених ст.75,76 КК України.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_1 призначити покарання за ч. ст. 190 КК Україниу виді обмеження волі строком один рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання покарання у виді двісті сорока годин громадських робіт, що було призначено ОСОБА_1 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року, покаранням, що призначається за ч. 1 ст. 190 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді обмеження волі строком один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_1 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком чинності не обирати.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_1 обчислювати з моменту виконання вироку суду в частині призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 /триста/ грн. 00 коп.

Речові докази:

- договір (специфікація до договорів фінансового кредиту, закладу) БР-9. 38504/0.876. від 19.09.2020 року, договірну (специфікація до договорів фінансового кредиту, закладу) ВР-9. 38504/1.1032 від 30.09.2020 року, котрі зберігаються в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

СУДДЯ О.О.ЩЕРБИНА.