Ухвала суду № 97232712, 28.05.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/13260/20

Провадження №2-ві/932/6/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 рокуБабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Яковенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лукінової К.С. при розгляді цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 травня 2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лукінової К.С. від розгляду даної цивільної справи.

В обгрунтування своїх доводів зазначає, що суддя Лукінова К.С. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки згідно наданої декларації, має поточні рахунки, кредити та користується іншими фінансовими послугами у АТКБ «Приватбанк», а тому ці обставини викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Лукінової К.С.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Лукінової К.С. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки наявність у судді рахунків, кредитів в акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк», користування його послугами вказують лише на наявність в неї звичайних договірних відносин, а не про існування приватного інтересу судді Лукінової К.С., що тим самим виключає існування реального або потенційного конфлікту інтересів під час розгляду цієї справи, а відтак, як підстава відводу судді Лукінової К.С., судом не приймається.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Лукінової К.С., не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Лукіновій К.С. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лукінової К.С. при розгляді цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Татарчук Л.О.