Ухвала суду № 97232314, 27.05.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 641/10378/20

1-кп/212/548/21

У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А.,

за участю:

прокурора Дахно О.Ю.,

представника потерпілих Спасової І.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Давидова С.В., Третяченка О.В., Іванової Н.О., Ляпіна В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040660000239 від 11.02.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 258 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Ляпін В.Ю. заявив клопотання про вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме Ленінського районного суду м. Запоріжжя, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено від 10 до 15 років позбавлення волі або у виді довічного позбавлення волі. Вважав, що є підстави відповідно до ст.ст. 32, 34 КПК України для об`єднання цих кримінальних проваджень, у зв`язку з чим просив направити кримінальне провадження до Дніпровського апеляційного суду.

Інші захисники та обвинувачені підтримали клопотання захисника Ляпіна В.Ю.

Прокурор вважав, що підстав для такого об`єднання кримінальних проваджень немає, і таке об`єднання не є доцільним з огляду завдань кримінального судочинства.

Представник потерпілих Спасова І.Г. підтримала думку прокурора, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року було визначено підсудність кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 258 КК України.

Враховуючи, що питання підсудності даного кримінального провадження було визначено апеляційною інстанцією, а тому відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Крім того, підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншому суду, захисник у своєму клопотанні обґрунтовував наявністю іншого кримінального провадження стосовного лише одного обвинуваченого ОСОБА_3 , а враховуючи, наведені вище вичерпні виняткові підстави для передачі на розгляд іншого суду кримінального провадження, і відсутність серед таких – об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню у вчиненні більш тяжкого кримінального правопорушення, надає суду дійти висновку про необґрунтованість такого клопотання і відсутність законних підстав для направлення кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Посилання захисника на положення ст. 32 КПК України як на підставу порушення підсудності суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 32 КПК України її положення застосовуються для визначення підсудності кримінального провадження щодо декількох кримінальних правопорушень різних за тяжкістю, тоді як у провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу та Ленінському районному суді м. Запоріжжя перебувають різні кримінальні провадження.

Керуючись ст. ст. 34, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Ляпіна В.Ю. щодо зміни територіальної підсудності кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко