Ухвала суду № 97232309, 27.05.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3640/15-к

Провадження № 1-кс/209/444/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участі секретаря Кулік О.О., розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Морозова А.В., погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Ляшенко М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 29 квітня 2015 року за № 12015040790000937 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше був засуджений:

- 22 лютого 2011 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2011 року випробування відмінено, направлений для відбування призначеного судом покарання до місць позбавлення волі, 13 червня 2014 року звільнений із місць позбавлення волі згідно ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року;

- 18 грудня 2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 18 грудня 2014 року ОСОБА_1 був засуджений вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт. 25.03.2015 року розпорядження суду про виконання вироку, який набрав законної сили, та вирок суду відносно ОСОБА_1 надійшли на виконання до КВІ Дніпровського району міста Дніпродзержинська. В цей же день ОСОБА_1 був поставлений на облік та відносно нього була заведена особова справа № 7/2015 року. 25.03.2015 року ОСОБА_1 було направлено виклик про явку до КВІ Дніпровського району на 30.03.2015 року, а також до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ТУ МВС України в Дніпропетровській області було направлене повідомлення відносно ОСОБА_1 для постановки його на профілактичний облік та проведення з ним індивідуально - профілактичної роботи за місцем мешкання. Засуджений ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт. Також ОСОБА_1 був попереджений про можливе притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення ним від відбування покарання у виді громадських робіт. 26.03.2015 року ОСОБА_1 був направлений до Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради для відбування покарання у виді громадських робіт та повторно попереджений про те, що в разі ухилення від відбування, громадських робіт, систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання статі на шлях виправлення, кримінально - виконавча інспекція може направити до прокуратури матеріали для відкриття кримінального провадження та вирішення питання про притягнешся до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України. Станом на 24.04.2015 року засуджений ОСОБА_1 до відбування покарання у виді громадських робіт не приступив, невідбутий строк громадських робіт складає 200 годин.

Своїми навмисними діями, що виразились в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

10 липня 2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

При відвідуванні місця проживання ОСОБА_1 та опитуванні осіб, які проживають по сусідству, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцезнаходження на теперішній час невідоме.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 22.04.2015 року перетнув державний кордон України та до теперішнього часу в Україну не повернувся. 28 липня 2015 року вказане кримінальне провадження було зупинено згідно п.2 ч. 1 ст. 80 КПК України, та а підозрюваного ОСОБА_1 оголошено розшук.

ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 , який раніше був засуджений за вчинення тяжких злочинів, переховується від органів досудового розслідування, намагаючись уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. Він також може незаконно впливати на свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки знає їх місце роботи, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання вказаним вище ризикам.

Прокурор та слідчий, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, 29 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадженні за № 12015040790000397 за правовою кваліфікацією – ч. 2 ст. 389 КК України відносно ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

26 травня 2021 року слідчий ВП № 1 Кам`янського РУП звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 26 травня 2021 року відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, за вчинення якого не передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_1 раніше був засуджений, підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, за який законом взагалі не передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому до нього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 183-187, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Морозова А.В. у кримінальному провадженні № 12015040790000937, внесеному до ЄРДР 29 квітня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.