Ухвала суду № 97231914, 26.05.2021, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.05.2021

Справа № 2-134/11

Провадження № 6/497/28/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

21.04.2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ "Фінанс Проперті Групп" про заміну у справі №2-134/11 стягувача «КБ`Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (ЄДРПОУ 41487593), про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 27.07.2011р. був задоволений позов у цивільній справі №2-134/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД14/06/2007/840-К/101 від 20.06.2007р. між гр. ОСОБА_1 та ПАТ «КБ`Надра»; на підставі цього рішення був виданий виконавчий лист для звернення стягнення на предмет застави, що належить Боржнику, - що виконувався в межах виконавчого провадження №53599354 Лиманським районним відділом ДВС Південного МУ Міністерства юстиції (м.Одеса), однак виконавче провадження було завершено. Проте, 04.08.2020 року між ПАТ«КБ«НАДРА» та ТОВ"ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (код ЄДРПОУ 40696815), - було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями, що передбачені зазначеним кредитним договором, - перейшло до ТОВ"ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815.

А 20.08.2020 року - було укладено ще один Договір про відступлення прав вимоги - за №GL48N718070 A102 - між ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" (ЄДРПОУ 40696815) та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (ЄДРПОУ 41487593), згідно з умовами якого право вимоги за зазначеним вище кредитним договором перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (ЄДРПОУ 41487595).

Крім того, пояснюючи, що заявнику не вдалося отримати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу стягувачу, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущений, представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши доводи заяви, розглянувши додані до неї матеріали та дослідивши докази, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк.

Ч.3 ст.442 ЦПК України регламентовано, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст.ст.433,442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

З наданих суду відомостей та доказів вбачається, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 27.07.2011р. був задоволений позов у цивільній справі №2-134/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД14/06/2007/840-К/101 від 20.06.2007р. між гр. ОСОБА_1 та ПАТ «КБ`Надра»; на підставі цього рішення судом був виданий виконавчий лист для звернення стягнення на предмет застави.

Заявник стверджує, що вказаний виконавчий лист був звернутий до виконання, але виконавче провадження №53599354, що здійснювалося Лиманським районним відділом ДВС Південного МУ Міністерства юстиції (м.Одеса), - було завершено, не надаючи доказів на підтвердження цих фактів.

Суду заявником надано:

- 1) копію Договору з додатком про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 від 04.08.2020р. між ПАТ «КБ«НАДРА», та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" за зобов`язаннями, зазначеними у Додатку №1, та придбаними відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону від 22.05.2020року (а.с.5-9);

- 2) та копію Договору №GL48N718070A102 від 20.08.2020р. з додатками про відступлення прав вимоги між ТОВ"ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ«ФІНАНСПРОПЕРТІ ГРУПП» (ЄДРПОУ 41487593), згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими у додатках №№1-3 перейшло до ТОВ«ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (ЄДРПОУ 41487595), ( а.с.10-14):

- проте, Платіжні доручення №154 від 21.08.2020р., №153 від 20.08.2020р., №141 від 06.08.2020р., №105 від 23.06.2020р., №106 від 24.06.2020р., №130 від 24.07.2020р., №131 від 24.07.2020р., №144 від 13.08.2020р. та №134 від 31.07.2020р., які додані до заяви, стосуються оплати по договорам купівлі-продажу прав вимоги, відповідно, від 23.06.2020р. та 18.06.2020р. (а.с.16-24), які, очевидно, стосуються зовсям інших правовідносин та не підтверджують остаточного переходу право вимоги до кредитора, інтереси якого представляє Заявник.

Отже, виходячи з встановлених вище обставин, вбачається, що, станом на теперішній час не підтведжується належними доказами той факт, що ТОВ«ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» належить право вимоги за кредитним договором №ОД14/06/2007/840-К/101 від 20.06.2007р., що був укладений між гр. ОСОБА_1 та ПАТ «КБ`Надра».

Крім того, до Заяви додано копію Акту про втрату виконавчих листів, складеного між директором ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ПАТ "КБ"НАДРА", з якого не вбачається жодної інформації з посиланням на належні доказаи про стан виконання вищезазначеного судового рішення у цивільній справі №2-134/11 щодо стягнення за кредитним договором №ОД14/06/2007/840-К/101 від 20.06.2007р. між гр. ОСОБА_1 та ПАТ «КБ`Надра», на підставі якого судом відповідачу був виданий виконавчий лист, проте відсутня обгрунтованість та докази тверджень Заявника щодо поважності причин та підстав втрати.

До Заяви також додано копію довідки - витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження про відмову у відкритті виконавчого провадження №53599354 Лиманським районним відділом ДВС Південного МУ Міністерства юстиції (м.Одеса) (а.с.25), проте, згідно інформації з цієї ж автоматизованої системи виконавчого провадження, до якої є вільний інтернет-доступ, вбачається, що вона містить відомості про АСВП: 58579127, ОСОБА_1 , Орган ДВС / приватний виконавець: Чорноморський МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, Дата відкриття: 14.03.2019, Стан ВП: Завершено. З чого вбачається, що суду не надано достовірної інформації, а саме: відсутні відомості виконавчої служби про вжиті заходи для виконання судового рішення, які дії здійснені, яким чином завершено виконання - повним виконанням судового рішення або частковим, або причини невиконання, тощо.

Відповідно до положень ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», - виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Як передбачено ч.1ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що в разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Щодо вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання слід зазначити наступне.

На виконання рішення суду у справі №2-134/11 від 27.07.2011 року Болградський районний суд Одеської області видав позивачу - Банку виконавчі листи.

Відповідно до наданої Заявником інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

За твердженням Заявника, оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувана відсутні, з моменту ухвалення рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, наразі місце знаходження виконавчих листів щодо Боржника невідоме, а тому - вони втрачені, що підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ « НАДРА» про втрату виконавчих листів (а.с.18-19), проте доказів щодо цього - докладного викладення обставин їх втрати, результатів їх пошуку, тощо - суду не надано, як і не надано суду відомостей щодо наявності заборгованості за вказаним кредитним договором (відсутня, частково погашена чи не погашена).

За умовами ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. А, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що в разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, враховуючи вказані положення законодавства та те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився, про що, серед іншого, зазначав й сам заявник у своїй заяві, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви й в частині видачі дублікату виконавчого листа.

За приписами ч.ч.1,2 ст.433 ЦПК України, стягувач, що пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновлює пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причини пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст.89 ЦПК України, надає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання втратою такого виконавчого документа, однак, усупереч вимог ст.ст.76-81 ЦПК України, - не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують як втрату оригіналу виконавчого листа, так і поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В той же час, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 800/30/17 (9901/328/18) погодилася з думкою суду першої інстанції, який зауважив, що вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом або заявою про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Оскільки Законом України від 03.10.2017р. №2147-VIII Господарський процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України (далі – ГПК, ЦПК і КАС відповідно) викладені у новій редакції з приведенням багатьох їхніх положень до спільного знаменника, одним з важливих аспектів забезпечення доступу до правосуддя стала уніфікація процесуальних кодексів і сталість судової практики щодо їхнього застосування.

Ст.263ч.ч.4,5 ЦПК України визначено, що "при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні".

Таким чином, висновки Великої Палати ВС у справі №800/30/17 (9901/328/18) підлягають застосуванню і щодо обставин, встановлених судом під час розгляду даної справи за заявою ТОВ "Фінанс Проперті Групп"про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих, належних та достатніх доказів для задоволення заяви ТОВ "Фінанс Проперті Групп" про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-81, 89, 263, 431, 433, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в повному обсязі у задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції, проте набирає законної сили в момент підписання її суддею на підставі ст.261 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску його й з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 26.05.2019 року.

Суддя А.В. Кравцова