Ухвала суду № 97231560, 27.05.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/19578/20

Провадження №2/523/1267/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Сувертак І. В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення доказів, котре подано її представником-адвокатом Тарановським Д. С. в межах розгляду цивільної справи за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В підготовчому судовому засіданні приймали участь : представник позивача за довіреністю Танасійчук І.М.

Установив:

Ухвалою суду від 21 січня 2021 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Окрім того, стороною відповідача-адвокатом Тарановським Д. С. засобами електронної пошти 18 березня 2021 року подано заяву про залучення доказів та він просив залучити до матеріалів справи: свідоцтво про шлюб від 08.04.2004 року, довідку відділу РАЦС Одеського обласного УЮ від 08.05.2003 року, свідоцтво про народження від 06.08.1974 року.

В додатках до заяви адвокат Тарановський Д. С. зазначив, що надає засвідчені належним чином копії вищеперелічених документів.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки зазначені копії документів виконані нерозбірливо та не чітко; не завірені належним чином та не зазначено, що у відповідача містяться оригінали перелічених в додатках до заяви документів.

Відповідач та його представник в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили та з заявою про відкладення розгляду справи не звертались.

Представник третьої особи: Юридичного департаменту Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши подане клопотання про залучення доказів, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Суд залишає клопотання адвоката Тарановського Д. С. про залучення доказів без задоволення, оскільки перелічені в заяві письмові докази не завірені належним чином та зазначені копії виконані в неналежній якості, також стороною відповідача не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 4,10,12,13,18, 83,131, 183, 354 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення доказів, котре подано її представником-адвокатом Тарановським Д. С. в межах розгляду цивільної справи за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про витребування майна з чужого незаконного володіння – залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя