Ухвала суду № 97231086, 27.05.2021, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

______________________

Справа № 521/19665/20

Провадження № 2/947/1483/21

УХВАЛА

27.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1

про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 року Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій, з посиланням на ст.ст. 509, 625 ЦК України, просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2 780,88 грн., інфляційні втрати у розмірі 884,52 грн., три відсотки річних у розмірі 382,65 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2020 року цивільну справу №521/19665/20 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електричної енергії було передано за підсудністю до Київського районного суджу м. Одеси, оскільки згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач - ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 18.01.2021 рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюАкціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електричної енергії. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі, у строки передбачені ст. 275 ЦПК України.

25.02.2020 року до канцелярії суду від представника Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів та витребування доказів, яке підлягає розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 01.03.2021 року було призначено справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електричної енергії до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2021 року було здійсненозаміну неналежного відповідача - ОСОБА_3 належними відповідачами – ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , та направлено запити до відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації відповідачів.

Згідно відповідей відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідач - ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідач - ОСОБА_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, суд зазначає, що відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідач - ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Крім того, відповіднодо ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позивач у наданій позовній заяві просить суд стягнути заборгованість за спожиту електроенергію, яка постачається за адресою: АДРЕСА_3 , що також відноситься до Малиновського району м. Одеси.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо , зокрема справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

При цьому, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24), у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

З урахуванням викладеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, та вимоги ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 28 та ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд вважає за необхідним передати вказану справу на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки при розгляді вказаної справи та ухвалені по ній рішення Київський районний суд м. Одеси не буде судом встановленим законом, оскільки дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 28, п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №521/19665/20 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Малиновського районного суду м. Одеси (65033 м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а).

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя Петренко В. С.