Ухвала суду № 97231044, 27.05.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/15709/21

Провадження № 2-з/947/717/21

УХВАЛА

27.05.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивачки - адвоката Серебрій Галини Григорівни про забезпечення позову, подану по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію.

Одночасно з позовом представник позивачки - адвокат Серебрій Г.Г. надала до суду заяву про забезпечення позову, та просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 та заборонити ТОВ «Бі-Майно» виселяти ОСОБА_1 з членами її сім`ї з квартири АДРЕСА_1 , вселяти до неї інших осіб, а також перешкоджати їм користуватися цією квартирою, до розгляду справи по суті.

При цьому представник позивачки посилається на те, що на сьогоднішній час їм достовірно відомо, що ТОВ «Бі-Майно» намагається відчужити спірну квартиру на прилюдних торгах. Із інформації, яка міститься на сайті майданчику СЕТАМ, квартира виставлялася на аукціон вже 28.04.2021 року, одразу же після укладення договору купівлі-продажу, 18.05.2021р. аукціон не відбувся. 20.05.2021 року ТОВ «Бі-Майно» вдруге виставило на продаж квартиру, аукціон планується на 09.06.2021 року, що підтверджується роздруківкою сторінки сайту офіційного майданчику продажу СЕТАМ про проведення торгів. Вжиття заходів забезпечення позову вкрай необхідно на час до ухвалення рішення в даній справі, оскільки позивачку ОСОБА_1 та її доньку ОСОБА_2 можуть виселити з квартири в будь-який час, а іншого житла в цієї сім`ї не має. Також, подальший захист, в разі наступної реєстрації права власності на квартиру на третіх осіб, стане неможливим і для відновлення порушених прав позивача потрібно буде докласти значних зусиль та витрат. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, є вимушеним, оскільки дійсно наявні обставини, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам як позивача, так і доньки, які разом проживають у квартирі. Представник позивачки зазначив, що зважаючи на характер спірних правовідносин, з метою забезпечення виконання рішення, в разі задоволення позову, буде доцільним накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірної квартири, при цьому, такий вид забезпечення позову буде співмірний із заявленими вимогами, аневжиття заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, тому вони вимушені звернутись до суду з даною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При таких обставинах, надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки - адвоката Серебрій Галини Григорівни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно» (ЄДРПОУ:39527652, адреса: 03113, м. Київ, Шевченківський район, пров. Артилерійський, буд. 5-В), до розгляду справи по суті.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно» (ЄДРПОУ:39527652, адреса: 03113, м. Київ, Шевченківський район, пров. Артилерійський, буд. 5-В), до розгляду справи по суті.

Заборонити ТОВ «Бі-Майно» (ЄДРПОУ:39527652, адреса: 03113, м. Київ, Шевченківський район, пров. Артилерійський, буд. 5-В) виселяти ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) з членами її сім`ї з квартири АДРЕСА_1 , вселяти до неї інших осіб, а також перешкоджати їм користуватися цією квартирою, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР та до ТОВ «Бі-Майно», для виконання, сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Огренич І. В.