Рішення № 972310, 22.08.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2007 р. Справа № 12/419/07

м. Миколаїв

За позовом

ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.. Чигрина, 94

До відповідача

АТ “Інгул”, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8

Про стягнення 4812 грн. 86 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

Литаш О.А., дов. № 023/06-791 від 20.11.06 року.

Від відповідача

Седова С.А., дов. № 1235 від 28.12.06 року.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва 4812 грн. 86 коп. богу по акту.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву та ви-требувані господарським судом документи не надав, проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

встановив:

06.06.97 року між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (позивач) та АТ “Інгул” (відповідач) було укладено договір № 44/133 на користування електричною енергію.

15.12.06 року повноважними працівниками позивача була зроблена перевірка по дотриманню Правил користування електричною енергією відповідачем. В результаті перевірки було виявлено порушення Правил користування, а саме : при подачі напруги диск лічильника обкртається в зворотньому напрямку.

Згідно п.п. 6.40, 6.41 ПКЕЕ за фактом виявленого порушення, було складено відповіний акт (а.с. 13), та зроблено донарахування за безоблікове користування електроенергією в сумі 4812 грн. 86 коп. за період з 16.10.06 року по 19.12.07 року (а.с. 17). Акт про порушення Правил КЕЕ представник відповідача підписувати відмовився. Протокол комісії з розгляду акту також не підписаний представником відповідача через неявку.

По зазначеному акту позивач направив відповідачеві рахунок (а.с. 19), що підтверджується повідомленням та реєстром відправлених листів (а.с. 20, 21), але відповідач рахунок не оплатив.

Відповідно до п.п. 6.43 ПКЕЕ відповідач повинен був у тридцятиденний строк оплатити рахунок позивача, але свої зобов’язання не виконав.

Позивач просить стягнути з відповідача 4812 грн. 86 коп. богу по акту.

Відповідач проти позову заперечує, але обставин та доказів, всуперечь вимог ст. 33 ГПК України, не навів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі нижче наведеного.

Відповідно до п.п. 4.9, 4.10 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів

обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.

Відповідно п. 4 договору відповідач зобов’язався щомісячно розраховуватися за електроенергію.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має викону-ватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акцонерного товариства “Інгул” (м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8, код ЄДРПОУ 20915842) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної організації “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94, код ЄДРПОУ 23399393) 4812 грн. 86 коп. богу по акту на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260383011001 в Державному Ощадному банку України, МФО 326461, 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на поточний рахунок № 26002392418001 у МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов