Вирок № 97229271, 26.05.2021, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/500/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді Павлової А.С.,

за участю: секретаря судового засідання Козак Г.А.,

прокурора Блажієвського О.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2

захисників: Задачіна О.А., Стаднічука В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Волочиськ кримінальне провадження № 12020240000000270 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Заболотне, Крижопільського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого в ТОВ «Трейдсофткорн» на посаді керівника елеваторного направлення, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 26 травня 2020 року, близько 00 години 20 хвилин, здійснюючи керування автомобілем марки «Ford Kuga» н.з. НОМЕР_1 порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі- Правил), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Ford Kuga» н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого маючи знижену реакцію, нехтуючи вимогами пункту 12.4 Правил, а саме керуючи автомобілем марки «Ford Kuga» н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкість близько 70 км/год., в темну пору доби частково освітленій міським освітленням проїзній частині автодороги Т-23-20 /М-12/ - Волочиськ - Підволочиськ, яка проходить в межах населеного пункту міста Волочиськ по вулиці Незалежності, поблизу будинку № 13, на горизонтальній сухій ділянці дороги, прямої асфальтобетонної проїзної частини, де дозволена швидкість не більше 50 км/год., зі сторони смт. Підволочиськ Тернопільської області в напрямку ринку м. Волочиськ Хмельницької області, виявивши у ближньому світлі фар керованого ним автомобіля «Ford Kuga» н.з. НОМЕР_1 , по переду на проїзній частині пішохода ОСОБА_1 , який перетинав проїзну частину з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Ford Kuga», діючи легковажно, не дотримуючись вимог п.п.1.5., 2.3. (б, д) при зміні дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміни і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху та загрозу життю і здоров`ю громадян.

Так, ОСОБА_2 діючи з необережності, проявляючи злочину самовпевненість, грубо порушуючи вимоги п. 12.3. Правил при виникненні небезпеки для його руху, яку він завчасно виявив, а саме пішохода ОСОБА_1 негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди у дорожній ситуації яка склалася, грубо порушуючи п. 10.1. Правил, змінив напрямок керованого ним автомобіля «Ford Kuga» н.з НОМЕР_1 ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечними і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перетнувши суцільну лінію 1.1 Правил, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах та яку перетинати заборонено, здійснив перетин розподільчої лінії, яка розділяє зустрічні напрямки руху.

Як наслідок грубого порушення зазначених вище пунктів Правил водієм ОСОБА_2 , він сам себе позбавив можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_1 та здійснив наїзд передньою правою частиною автомобіля «Ford Kuga» н.з НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_1 , який в цей момент перебував на розподільчій лінії, яка розмежовує зустрічні напрямки руху автодороги Т-23-20 /М-12/ - Волочиськ - Підволочиськ, яка проходить в межах населеного пункту міста Волочиськ по вулиці Незалежності поблизу будинку № 13, перетинаючи проїзну частину автодороги з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Ford Kuga».

Внаслідок вчинення ОСОБА_2 наїзду автомобілем «Ford Kuga» н.з НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_1 , останньому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 2-го шийного хребця, саден шкіри обличчя, що в сукупності входять до складу тупої поєднаної травми голови та шиї потерпілого, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.

Так у даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 заподіяно тілесні ушкодження:

- тяжкі тілесні ушкодження, як такі що небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді закритих переломів 2-го шийного хребця, саден шкіри обличчя потерпілого, що в сукупності входять до складу тупої поєднаної травми голови та шиї потерпілого;

- середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, у вигляді закритих переломів середньої третини тіла правої плечової кістки, 4-7-го ребра правої половини грудної клітини, ран м`яких тканин правої половини тіла, саден шкіри правої половини тулуба потерпілого, що в сукупності входять до тупої поєднаної травми правої половини грудної клітини та правої верхньої кінцівки;

- легкі тілесні ушкодження, у вигляді саден шкіри зовнішньої поверхні правої нижньої кінцівки потерпілого.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1.,12.3.,12.4., 1.1. (Горизонтальна розмітка) Правил, зміст яких полягає в наступному:

- п. 1.3 учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- 2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

- горизонтальна розмітка: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Порушення водієм ОСОБА_2 пунктів п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б, д), 10.1.,12.3.,12.4., 1.1. (Горизонтальна розмітка) Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .

Суд вважає, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення підп. «а» п. 2.9 Правил не є елементом об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, адже саме по собі не призводить до суспільно небезпечних наслідків, передбачених у цій статті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказане в обвинувальному акті порушення обвинуваченим ОСОБА_2 підп. «а» п. 2.9 Правил не було причиною настання наслідків, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, тому підлягає виключенню з обвинувачення. Разом з тим, дана обставина враховуватиметься судом при призначенні покарання.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю. Суду дав показання, згідно з якими він 26 травня 2020 року близько 00 год. 00 хв. керував належним йому на праві власності автомобілем «Ford Kuga» н.з. НОМЕР_1 в місті Волочиськ по вул. Незалежності. Їхав у напрямку з смт. Підволочиськ до ринку міста Волочиськ з одним пасажиром (колегою). Рухався зі швидкістю близько 60 км/год. по сухій автодорозі, яка освітлювалась. За межами перехрестя помітив пішохода, який переходив через дорогу зліва направо по відношенню до напрямку руху автомобіля. Наїзд на пішохода ОСОБА_1 прийшовся на праву фару автомобіля. Після наїзду він зупинив транспортний засіб та вжив усіх необхідних дій для допомоги потерпілому. ДТП заподіяв у стані алкогольного сп`яніння. Приймав активну участь у залагоджені наслідків аварії з самим потерпілим та його сім`єю. Витрати на лікування потерпілому відшкодовані. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, обвинувачений визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. У вчиненому обвинувачений щиро розкаюється.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого і допиту ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 керуючи 26.05.2020 транспортним засобом «Ford Kuga» н.з. НОМЕР_1 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем роботи характеризується позитивно. Зі слів обвинуваченого, двічі приягувався до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає щире каяття та відшкодування шкоди потерпілому.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з досудової доповіді органу з питань пробації від 20.05.2021 виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Ймовірність вчинення повторного правопорушення - середня.

Прокурор просив суд визначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання - позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілий при обранні покарання поклався на думку суду (на суворому покаранні не наполягав). Обвинуваченого вибачив. Підтвердив, що шкода йому відшкодована повністю та будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Сторона захисту просила суд визначити покарання без реального позбавлення волі та не застосовуючи додаткове покарання.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_2 до вчиненого, як такого, що шкодує про скоєне, наявність двох пом`якшуючих та однієї обтяжуючої покарання обставин, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано діяння обвинуваченого з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладання обов`язків, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_2 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

При цьому, суд враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне призначати ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - 1,5 роки. Доводи сторони захисту пов`язані із незастосуванням до ОСОБА_2 додаткового виду покарання через особливості його роботи, не є переконливими для суду, оскільки злочин вчинено останнім у стані алкогольного сп`яніння.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати за проведену компютерно-технічну експертизу в сумі 653,80 грн., інженерно-транспортну експертизу технічного стану транспортного засобу в сумі 1307,60 грн., інженерно-транспортну експертизу за напрямком дослідження обставин та механізму ДТП в сумі 1634,50 грн. на підставі ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1,5 (один з половиною) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, на період іспитового строку покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи в сумі 3595 грн. 90 коп.

Речові докази: транспортний засіб «Ford Kuga» н.з. НОМЕР_1 переданий ОСОБА_2 залишити у нього; відеореєстратор «70mai», який зберігається при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_3 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Павлова А.С.