Вирок № 97228811, 27.05.2021, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/246/21

Провадження № 1-кп/603/55/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р.

Монастириський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Гудкової Ю.Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021211130000064 від 08 квітня 2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, фізичну особу – підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за участю: прокурора Хомковича Д.П., представника потерпілої особи – Дрозд С.В., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

28.07.2016 року між Коропецькою селищною радою Монастириського району Тернопільської області (далі – Коропецька селищна рада), в особі голови селищної ради ОСОБА_2 (Замовник), та ФОП ОСОБА_1 (Підрядник) укладено договір підряду №51, за умовами якого підрядник приймає на себе забов`язання виконати роботи капітального ремонту приміщень Коропецької селищної ради за адресами:

-Тернопільська область, Монастириський район, смт Коропець, вул. М. Каганця, 40;

-АДРЕСА_2 ;

-АДРЕСА_2 ;

-АДРЕСА_3 .

Об`єм, характер та вартість робіт, що будуть виконуватись, встановлюються згідно Робочого проекту та договірної ціни до нього, а підрядник забов`язаний своєчасно виконувати роботи, які є предметом цього договору.

Вартість робіт капітального ремонту приміщень Коропецької селищної ради визначена Замовником та Підрядником згідно договору і становить 836 818,40 грн (п. 5. розділу «Договірна ціна»), а Замовник проводить оплату вартості робіт пропорційно об`єму та вартості фактично виконаних робіт Підрядником за договором.

Згідно свідоцтва про право на зайняття підприємницькою діяльністю та витягу з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем і згідно отриманого КВЕДА здійснює підприємницьку діяльність у сфері інших будівельних робіт (код: 43.99).

Під час виконання робіт по капітальному ремонту адміністративної будівлі Коропецької селищної ради, смт Коропець, вул. М. Каганця, 40, протягом серпня - грудня 2016 року, у обвинуваченого - ФОП ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, які перебувають у володінні Коропецької селищної ради, шляхом обману та зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_1 , увійшовши в довіру до голови Коропецької селищної ради ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів (незаконного збагачення за рахунок чужого майна) та мети (обернення чужого майна на свою користь), достовірно знаючи, що будівельні роботи відповідно до договору №51 від 28.07.2016 по капітальному ремонту адміністративної будівлі Коропецької селищної ради по вул. М. Каганця, 40, в повному обсязі не виконані, особисто склав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за серпень 2016 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами виконаних робіт, а саме п.6 - завищив обсяги виконаних робіт з штукатурки прямолінійних укосів всередині будівлі по каменю та бетону цементно- вапняним розчином площею 43 м/кв на суму 10 144,19 грн, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 за грудень 2016 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами виконаних робіт, а саме п.2 - заповнення віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 м/кв, площею 26,46 м/кв на суму 1 102,51 грн, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за грудень 2017 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами виконаних робіт, а саме п.5 - з установлення та розширення зовнішніх металевих, трубчастих, інвентарних риштувань, висота риштувань до 16 м, площею 92,6 м/кв, на суму 4509,94 грн, у яких власноручно проставив особисті підписи, чим підтвердив факт виконання зазначених в актах робіт, та після підписання передав такий акт голові Коропецької селищної ради ОСОБА_2 для затвердження, переконавши їх, що виконані роботи відповідають відомостям, внесеним в акти приймання виконаних робіт.

У свою чергу, голова Коропецької селищної ради ОСОБА_2 , отримавши акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за серпень 2016 року від 05.09.2016, № 3 за грудень 2016 року від 26.12.2016, № 2 за грудень 2017 року від 22.12.2017, ознайомившись із ними, проставив особистий підпис та відтиск печатки Коропецької селищної ради, погодивши їх, чим підтвердив факт виконання будівельних робіт у повному обсязі. Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в були передані для оформлення платіжних доручень та подальшого проведення Управлінням державної казначейської служби у Монастириському районі оплати підряднику ФОП ОСОБА_1 .

На підставі поданих Коропецькою селищною радою в Управління державної казначейської служби у Монастириському районі платіжних доручень та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за серпень 2016 року від 05.09.2016 року, №3 за грудень 2016 року від 26.12.2016, №2 за грудень 2017 року від 22.12.2017 року, на рахунок ФОП ОСОБА_1 із рахунку Коропецької селищної ради за завищений обсяг виконаних робіт перераховано грошові кошти в загальній сумі 15 756,64 гривень.

15.08.2017 між Замовником - Коропецькою селищною радою, в особі голови селищної ради ОСОБА_2 , та Підрядником - ФОП ОСОБА_1 укладено договір підряду № 42.

Відповідно до п. 1 даного Договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельних робіт з капітального ремонту приміщень, а саме:

-“Капітальний ремонт (ліквідація аварійного стану) актового залу ЗОШ І-ІII ступенів ім. М. Каганця по вул. М. Каганця, 28 в смт Коропець Монастириського району Тернопільської області” - 373 903,95 грн;

-“Капітальний ремонт спортивного залу ЗОШ І-ІИ ступенів ім. М. Каганця по вул. М. Каганця, 28 в смт. Коропець Монастириського району Тернопільської області” - 170 989,35 грн;

-“Капітальний ремонт Будинку культури по вул. М. Каганця, 32 в смт Коропець Монастириського району Тернопільської області” - 128 221,80 грн;

-“Капітальний ремонт Коропецької лікарні по вул. М. Каганця, 33 в смт Коропець, Монастириського району Тернопільської області” - 87 352,65 грн;

-“Капітальний ремонт системи опалення адміністративної будівлі Коропецької селищної ради вул. М. Каганця, 40 в смт Коропець Монастириського району Тернопільської області” - 57 704,85 грн;

-“Капітальний ремонт нежитлової будівлі Коропецької селищної ради, приміщення поліцейської станції по вул. Січових Стрільців, 4 в смт Коропець Монастириського району Тернопільської області” - 116 439,75 грн.

Договірна ціна робіт визначається на основі твердих кошторисів, що є невідємної частиною Договору, і складає 934 612,35 грн (п.5 Договору).

Під час виконання робіт по капітальному ремонту актового залу ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. М. Каганця по вул. М. Каганця, 28 в смт Коропець Монастириського району Тернопільської області протягом вересня 2017 року у обвинуваченого ОСОБА_1 повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення шахрайства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_1 , ввійшовши в довіру до голови Коропецької селищної ради ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів (незаконного збагачення за рахунок чужого майна) та мети (обернення чужого майна на свою користь), достовірно знаючи, що будівельні роботи відповідно до договору № 42 від 15.08.2017 по капітальному ремонту актового залу ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. М. Каганця по вул. М. Каганця, 28 в смт Коропець Монастириського району Тернопільської області в повному обсязі не виконані, особисто склав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за вересень 2017 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами виконаних робіт, а саме п.п. 27, 42, 28 - завищив обсяги виконаних робіт з укладання плит стельових в каркас стелі ‘Армстронг’, площею 6,84 м/кв, з поліпшеного олійного фарбування раніше пофарбованих підлог у середині будівлі з розчищенням старої фарби понад 35% площею 8,7 м/кв та вартість плит ‘Армстронг’ в кількості 19 штук, на суму 1422,49 грн. Крім того, в розділах VIII та IX вказаного акта зайво враховано кошти на покриття ризиків в сумі 8895,35 грн та кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами в сумі 14 413,33 грн, в розділ VIII та IX Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за вересень 2017 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами виконаних робіт, а саме зайво враховано кошти на покриття ризиків в сумі 971,60 грн та кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, в сумі 1 794,14 грн, власноручно проставив особисті підписи, чим підтвердив факт виконання зазначених в актах робіт, та після підписання передав дані акти голові Коропецької селищної ради ОСОБА_2 для затвердження, переконавши їх, що виконані роботи відповідають відомостям, внесеним в акти приймання виконаних робіт.

У свою чергу, голова Коропецької селищної ради ОСОБА_2 , отримавши акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за вересень 2017 року від 25.09.2017, №2 за вересень 2017 року від 19.10.2017, ознайомившись із ними, проставив особисті підписи та відтиски печатки Коропецької селищної ради, погодивши їх, чим підтвердив факт виконання будівельних робіт в повному обсязі. Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в були передані для оформлення платіжних доручень та подальшого проведення Управлінням державної казначейської служби у Монастириському районі оплати підряднику ФОП ОСОБА_1 .

На підставі поданих Коропецькою селищною радою в Управління державної казначейської служби у Монастириському районі платіжних доручень та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за вересень 2017 року від 25.09.2017 року, №2 за вересень 2017 року від 19.10.2017, на рахунок ФОП ОСОБА_1 із рахунку Коропецької селищної ради за завищений обсяг виконаних робіт перераховано грошові кошти в загальній сумі 28 902,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, а саме бюджетними коштами в сумі 44 658,64 гривень, чим спричинив шкоду бюджету на вказану суму.

Такі умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно.

За даним фактом 08.04.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021211130000064.

20 травня 2021 року між представником потерпілої особи – Дрозд С.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення.

За даною угодою представник потерпілої особи та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції від 15.04.2008 року), істотних для даного кримінального правопорушення обставин та покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 , а саме у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Обвинувачений ОСОБА_1 дав згоду на призначення вищевказаного покарання, а також взяв на себе зобов`язання публічно вибачитися перед представником потерпілої особи протягом одного місяця після затвердження даної угоди судом.

Наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті та угоді про примирення, визнав повністю, зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та просить затвердити вказану угоду і призначити узгоджену міру покарання.

Представник потерпілої особи - Дрозд С.В. у судовому засіданні підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, та просить затвердити зазначену угоду.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Укладення угоди про примирення сторонами є добровільним. Умови угоди відповідають вимогам КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України та наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Узгоджена між сторонами угоди міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, інтересам суспільства не суперечить.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення, укладеної 20.05.2021 року в даному кримінальному провадженні між представником потерпілої особи - Дрозд С.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідають вимогам закону, суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яке з врахуванням таких пом`якшуючих обставин як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричиненої шкоди, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст. 124 КПК України наявні у кримінальному провадженні процесуальні витрати за проведення судово-економічної експертизи №450/21-22 від 29.04.2021 року в сумі 6 864 грн 40 коп - стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471, 474, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 20 травня 2021 року між представником потерпілої особи – Дрозд Світланою Володимирівною та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021211130000064 від 08 квітня 2021 року.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції Закону від 15.04.2008 року), та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 20 травня 2021 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави 6 864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн 40 коп процесуальних витрат за проведення судово – економічної експертизи №450/21-22 від 29.04.2021 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Головуюча суддя Ю.Г. Гудкова

Гудкової Ю. Г.

Суддя: Ю. Г. Гудкова