Ухвала суду № 97228687, 27.05.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1415/21

Номер провадження 1-кп/585/290/21

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

27 травня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Машини І.М.,

при секретарі Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ромни Сумської області у залі судових засідань у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області клопотання прокурора Роменського окружної прокуратури К.О. Яковенка про закриття кримінального провадження №12013200100002260 від 03.09.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України, п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

встановив:

20.05.2021 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №12013200100002260 від 03.09.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ Роменського РВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013200100002260 від 03.09.2013р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 03.09.2013 року невстановлена особа викрала 150м кабелю сейсмічної коси STPL 55 4 FDU CABEL, який був прокладений на території колишнього асфальтобетонного заводу в с. Біловод Роменського району та належав ТОВ «Вікойл ЛТД», чим спричинила матеріальну шкоду на суду 7941 грн. У ході досудового розслідування не вдалося встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, ч.1 ст.49 КК України просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор до суду не з?явився.

Потерпіла сторона ТОВ «Вікоіл» ЛТД, до суду не з?явилися.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те що відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу яка вчинила кримінальне правопорушення у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним проступком, та на теперішній час особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлено і закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, який відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України становить три роки з дня вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, дане кримінальне провадження таким що підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.49 КК України, п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.49 КК України, п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2, ч.4, ч.10 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №12013200100002260 від 03.09.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України, п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №12013200100002260 від 03.09.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрити у зв`язку з невстановленням особи яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 7 днів з дня її оголошення до Сумського Апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина