Ухвала суду № 97228573, 26.05.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/2-521/11

Провадження № 6/592/135/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Заявник ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій поросить замінити сторону стягувача, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 22.07.2011 Ковпаківським районним судом м.Суми було ухвалене рішення по цивільній справі №1806/2-521/11 відповідно до якого позов ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість по договору кредитної лінії від 19.02.2008р. № 15/2008/441607/2/388 в сумі 398 293 грн. 28 коп. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: двохкімнатну квартиру загальною площею 48,9 м. кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для задоволення вимог ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», що виникли з договору кредитної лінії від 19.02.2008р. № 15/2008/441607/2/388 шляхом продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі- продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» 1700 грн. в рахунок повернення судового збору, тобто по 425 грн. з кожного та 120 грн. витрат за інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тобто по 30 грн. з кожного. Рішенням Апеляційного суду Сумської області по цивільній справі № 1806/2-521/11 заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2011 року змінено, викладено абзаци 3, 4 резолютивної частини рішення в такій редакції:«В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19 лютого 2008 року в розмірі 49 953,38 дол. США., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 398 293,28 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом проведення прилюдних торгів».

Відповідно до Договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року, посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 203 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., (далі - Договір), право вимоги за договором кредитної лінії №15/2008/441607/2/388 від 19 лютого 2008 року (далі - Кредитний договір), який укладено між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ВАТ КБ «Надра» (право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-l2-000017-Ь від 22.05.2020 року, зазначених у додатках №1-4 до цього Договору - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів), КРЕДИТОР - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; п/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до Договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №203, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», за умовами якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»» відступив на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право Первісного Іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченого 19.02.2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 418 за якими в якості забезпечення виконання зобов`язань за за договором кредитної лінії №15/2008/441607/2/388 від 19 лютого 2008 року, фізична особа ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 та фізична особа ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 передали в іпотеку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 .

З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача на його правонаступника. Окрім того у заяві вказано, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржників відсутні. За твердженням заявника, виконавчі документи стягувачом втрачено.

Заявник разом із тим вказує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялася у встановленому законом порядку. Відповідно до прохальної частини заяви просить розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що Ковпаківським районним судом м. Суми від 22.07.2011 року № 1806/2-521/11 позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволено. Рішенням Апеляційного суду Сумської області по цивільній справі № 1806/2-521/11 заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2011 року змінено, викладено абзаци 3, 4 резолютивної частини рішення в такій редакції:«В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19 лютого 2008 року в розмірі 49 953,38 дол. США., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 398 293,28 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом проведення прилюдних торгів».

Відповідно до Договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року, право вимоги за договором кредитної лінії №15/2008/441607/2/388 від 19 лютого 2008 року (далі - Кредитний договір), який укладено між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ВАТ КБ «Надра» (право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-l2-000017-Ь від 22.05.2020 року, зазначених у додатках №1-4 до цього Договору - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів), КРЕДИТОР - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; п/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до Договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року, за умовами якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»» відступив на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право Первісного Іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченого 19.02.2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 418 за якими в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредитної лінії №15/2008/441607/2/388 від 19 лютого 2008 року, фізична особа ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 та фізична особа ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 передали в іпотеку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 .

Договори відступлення прав вимоги підписані сторонами і скріплені печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання їх недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, враховуючи, що заявнику ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступлено право вимоги за кредитним договором №15/2008/441607/2/388 від 19 лютого 2008 року, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником підлягає задоволенню.

При цьому слід вказати і на те, що окрім вказаної вимоги, заявник просить суд також «Видати дублікат виконавчого листа щодо звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_4 початковою ціною 225 640,00 грн, розташовану за адресою АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №15/2008/441607/2/388 від 19.02.2008 року в розмірі 49953,38 дол.США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 398293,28 грн та про стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» 1700 грн в рахунок повернення судового збору, тобто по 425 грн з кожного та 120 грн витрат за інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тобто по 30 грн з кожного, а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Надіслати на поштову адресу Заявника ухвалу з відміткою про набрання законної сили у відповідності до кількості Боржників. Надіслати на поштову адресу Заявника дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника».

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Слід при цьому зазначити, що відповідно ч.1 п. 17. 4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Нормою ст.12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, чинного на час видачі виконавчого листа, визначав, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За змістом ч.ч.1,2,4,5,6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд констатує, що рішення суду у даній справі було ухвалено 22.07.2011 року.

Так у підтвердження доводів заяви до суду надано виключно копію договору про відступлення права вимоги від 30.07.2020 року укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", № GL48N718070_І_6, протокол електронного аукціону, інформацію з Єдиного реєстру боржників, інформацію з Автоматизованої системи виконавчого провадження, копію договору поруки від 19.02.2008, копію договору іпотеки від 19.02.2008, копію кредитного договору від 19.02.2008 з додатками та додаткові угоди до нього.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, відсутні відомості про виконання судового рішення, адже згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень , виконавче провадження № 39018903 де боржником є ОСОБА_3 , а стягувачем ПАТ КБ «Надра» відкрите 22.07.2013, завершено.

У зв`язку з чим, на переконання суду, заявником не доведено факт того, що виконавчий лист було втрачено, зазначене не підтверджено належними та допустимими доказами.

Згідно з ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В поданій заяві представник заявника, щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа не наводить суду аргументи та не зазначає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа, крім того право звернення до суду з зазначиними вимогами у нового кредитора виникло відразу після укладення договору про відступлення права вимоги, а саме в кінці липня 2020, однак ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звертається до суду лише через 8 місяців.

Укладаючи договір про відступлення права вимоги 30.07.2020 заявнику мало бути відомо про всі ризики придбання права вимоги за виконавчим документом із пропущеним строком пред`явлення до виконання.

Таким чином вимога заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення, оскільки заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду. Тому заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання, задоволенню не підлягає.

Зважаючи на вищевикладене, заява ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76-77, 80-81, ст.433, п. 17.4 п.17 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2011 р. у справі №1806/2-521/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на його правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (ЄДРПОУ 40696815, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2 офіс 205).

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.В. Хитров