Ухвала суду № 97228502, 27.05.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2173/21

Провадження № 1-кп/591/456/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - Сороки М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., прокурора Передерій В.Г., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Сапіча В.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Передерій В.Г. про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №12021200480000358 від 15.02.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, тобто до 04 червня 2021 року включно із покладенням на нього відповідних обов`язків.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 не завершений та прокурором подано клопотання про продовження цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 на строк 2 місяці за місцем проживання: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що продовжують існувати ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор подане клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували, клопотали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки ОСОБА_1 умов цілодобового арешту не порушував, виконував покладені на нього обов`язки, а домашній арешт у нічний час доби дозволить обвинуваченому працювати, забезпечувати себе та сплачувати призначений йому вироком суду штраф. Також захисник зазначав, що коли ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні даного злочину, його родичі допомагали потерпілому в лікарні, однак підтвердження цим словам на знайшлося.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При обранні запобіжного заходу, судом був встановлений ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, який на даний час не відпав та не зменшився.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, доходжу до висновку про продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який був врахований і при застосуванні запобіжного заходу, оскільки свідки та потерпілий безпосередньо судом не допитані.

Стосовно обґрунтування наявності інших ризиків, про існування яких заявляє прокурор, слід зазначити, що під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , була встановлена наявність лише одного ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тому незрозумілим є те, яким чином можна стверджувати про продовження існування тих ризиків, які не були встановлені взагалі. На час розгляду даного клопотання прокурор не заявляв про нові ризики та відповідно їх не обґрунтував.

Водночас, з урахуванням особи обвинуваченого, який має молодий вік, постійне місце проживання, родинні зв`язки з матір`ю, покладених на нього обов`язків не порушував, враховуючи наявність призначеного за вироком суду штрафу, сплату якого йому розстрочено, бажання працювати та пояснення останнього, що знайомі його працевлаштують на СТО, вважаю, що в даному випадку, достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження може бути забезпечена запобіжним заходом у виді домашнього арешту у певний період доби із покладенням обов`язків, які забезпечуватимуть його належну поведінку та запобігання встановленому ризику.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 домашній арешт у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без застосуванням електронних засобів контролю із покладенням на нього відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Сапіча Володимира Михайловича про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби – задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період доби.

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не відлучатися з м.Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/ навчання;

4) заборонити спілкування з потерпілим ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 23 липня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим – з моменту вручення її копії.

Суддя М.Р. Сорока