Рішення № 97228432, 27.05.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/178/21

Провадження № 2/486/326/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська Миколаївської області, про визнання права власності шляхом встановлення ідеального розміру частки у праві спільної часткової власності,

учасники справи: позивач ОСОБА_3 , відповідачі ОСОБА_2 , Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, третя особа Центр надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання права власності шляхом встановлення ідеального розміру частки у праві спільної часткової власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить квартира спільного заселення АДРЕСА_1 загальною площею 38,9 кв.м. При оформлення документів була обчислена ідеальна частка кожного із співвласників у відповідності до фактично зайнятої площі, ОСОБА_1 - 28,45 кв.м. загальної площі, що складає 731/1000, ОСОБА_2 – 16,6 кв.м., що складає 427/1000 частки. При зверненні до державного реєстратора для оформлення купівлі-продажу було виявлено, що у розрахунку ідеальних часток міститься помилка і сума часток співвласників складає 1158/1000, а має дорівнювати одиниці. Математична помилка була допущена при обчислення частки ОСОБА_1 , що при розрахунку мала становити 573/1000.

Посилаючись на те, що в позасудовому порядку виправити помилку неможливо, позивач просила визнати за нею право власності на 573/1000 ідеальних часток у квартирі.

Ухвалою суду від 01 квітня 2021 року до участі у справі як співвідповідача залучено співвласника жилого приміщення ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача Южноукраїнської міської ради Миколаївської області надав суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи без участі представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи Центру надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська Миколаївської області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовної заяви не заперечував.

Оскільки матеріали справи містять достатньо даних щодо прав та взаємовідносин сторін, суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення міської ради «Про приватизацію житла» ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17 грудня 2020 року №38, передано у приватну спільну часткову власність 731/1000 квартири АДРЕСА_2 /а.с.8/.

Як вбачається із договору купівлі-продажу від 24 квітня 2018 року ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_4 427/1000 квартири АДРЕСА_2 . Зазначена частка квартири належала продавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого Южноукраїнською міською радою Миколаївської області 21 грудня 2017 року /а.с.9-12/. Викладене також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с.13/.

З обох правовстановлюючих документів вбачається, що загальна площа квартири складає 38,9 кв.м., житлова площа – 31,5 кв.м.

На підставі зазначених правовстановлюючих документів були оформлені технічні паспорти /а.с.14-17/.

Стаття 355 ЦК України передбачає, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Судом встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 було набуто позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 в порядку, передбаченому законом та згідно норм цивільного та житлового законодавства. Проте при обчисленні часток кожного із співвласників відповідно до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 була допущена помилка, і сума часток не складає єдине ціле.

Відповідно до пункту 3.2 глави 3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах (1/2; 1/3; 3/5 тощо). При цьому вказані у правовстановлюючих документах розміри часток співвласників на об`єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю.

Відповідно до п.3.7 цієї ж Інструкції в редакції, чинній на момент реєстрації права власності, розрахунок розміру часток у спільній частковій власності на квартири, що приватизуються, провадиться відповідно до додатка 1 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 15 вересня 1992 року, N 56. Приклад розрахунку часток у квартирі багатоквартирного житлового будинку наведено в додатку 4 до цієї Інструкції. З додатку 4 Інструкції в редакції, чинній на момент реєстрації права власності, вбачається, що після обчислення частки кожного із співвласників необхідно зробити перевірку шляхом складання, щоб впевнитися в тому, що сума часток дорівнюватиме одиниці.

Суд звертає увагу, що відповідно до інформації, що міститься у технічних паспортах, до загальної площі, що належить кожному із співвласників, включена і площа приміщень загального користування, що призвело до її подвійного обчислення, тому розмір часток у простих дробах не відповідає дійсно зайнятій площі.

Таким чином, через допущення математичної помилки в обчисленні часток право власності ОСОБА_1 було порушено, і суд приймає до уваги зауваження позивача і погоджується з тим, що помилка містилася в розрахунку частки кожного співвласника із загальної площі, до якої було двічі включено приміщення загального користування.

Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає, що позивач самостійно обрав той спосіб захисту порушених прав, який на його думку є ефективним і передбачений спеціальним законодавством.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (Постанова Верховного суду №683/1540/16-ц від 03 вересня 2018 року). Згідно рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1127 не передбачена можливість внесення виправлень стосовно розміру часток у спільному майні.

Враховуючи, що спір стосується права власності та його державної реєстрації і виправити помилку в позасудовому порядку жодним чином неможливо, суд приходить довисновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська Миколаївської області, про визнання права власності шляхом встановлення ідеального розміру частки у праві спільної часткової власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 573/1000 ідеальних часток у квартирі спільного заселення АДРЕСА_2 площею 38,9 кв.м., з якої 28,45 кв.м. загальної площі та 19,9 кв.м. житлової площі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт.Олександрівка Вознесенського району, Миколаївської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне найменування відповідача: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, вул. Дружби народів, б.48, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, 55002, ЄДРПУО 33850880.

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Бабино Старосинявського району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне найменування третьої особи: Центр надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська Миколаївської області, вул. Дружби народів, 35 В, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, 55002.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова