Ухвала суду № 97228054, 19.05.2021, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 479/1135/17

Провадження № 2/474/222/2020

У Х В А Л А

про прийняття доказів

19.05.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі судового засідання Багрін Н.А.

без участі:

представника позивача ФГ «Сікорського» – Сікорського В.М. (голова ФГ),

представника позивача – ФГ «Сікорського» - Синкевича Р.І.

відповідача 1 – ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

представника відповідача 2 – Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області,

правонаступника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог – Кривоозерської районної державної адміністрації- Первомайської районної державної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Сікорського» до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання недійсними наказу та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, припинення права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, по якому ухвалою суду від 13.04.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 15.05.2020 року.

10.12.2020р. представник позивача, подав уточнену позовну заяву в редакції від 10.12.2020р, в якій просив: визнати недійсними наказ ГУ Держземагентства у Миколаївській області та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 38993251, та ставив додаткову вимогу про припинення прававласності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку, яка була прийнята судом до розгляду.

11.01.2021р. підготовче судове засідання у справі було закрито, та призначено справу до судового розгляду на 28.01.2021р, з визначенням резервної дати такого – 09.03.2021р.

У вказані дати судові засідання не відбулися, в зв`язку з чим розгляд справи по суті було відкладено на 19.05.2021р.

19.05.2021 року, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача надійшло клопотання за вх. №1986 про приєднання до матеріалів справи доказів - листа П «Меридіан» від 29.04.2021р. №78 щодо накладки земельної ділянки відповідача на земельну ділянку площею 7,36 га належну позивачу. Клопотання мотивоване тим, що на звернення позивача до ПП «Меридіан» з питання проведення робіт по встановленню меж земельної ділянки для ведення селянського (фермерського) господарства площею 7,36 га на підставі державного акту на право постійного користування землею, останнім було відмовлено у виконанні такого виду робіт, з підстав того, що дана земельна ділянка згідно даних публічної кадастрової карти України, зайнята іншими земельними ділянками в приватній власності, а саме №4823984200:01:000:1741 площею 1,8002 га, належною відповідачу.

Оскільки обставина того, що земельна ділянка відповідачу ОСОБА_1 була видана за рахунок земельної ділянки позивача, стосується предмету доказування у межах даних правовідносин, то представник позивача вважає неохідним долучення його до справи.

При цьому як на поважність причин неподання такого раніше, послався на отримання вказаного листа пп «Меридіан» лише 29.04.2021р.

А тому, з огляду на те, що розгяд справи по суті на момент подання ним цього доказу не розпочинався, на підставі ст. 83 ЦПК України просив долучити його до справи.

В додатки до клопотання представником позивача надано докази направлення такого клопотання та долучених доказів відповідачам та третій особі (накладні укрпошти № 6502615082578, №6502615082560, №6502615082551).

Позивач та його представник, в судове засідання 19.05.2021р. не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява (вх. №1986 від 19.05.2021р.) про розгляд справи по суті у відсутність представника позивача, в якій він також просить вирішити клопотання про долучення доказу без його участі.

В судове засідання 19.05.2021р., відповідач 1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися. Представник відповідача звернувся з заявою (вх.№1896 від 13.05.2021р.) про закінчення розгляду справи у його відсутність, в якій заперечує проти задоволення позову.

Відповідач 2 Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду (рекомендоване поштове відправлення №5630100386420 на 15.04.2021р. та судова повістка направлена на офіційну електронну адресу відповідача на 19.05.2021р.) двічі не з`явився в судові засідання. Він же 01.10.2020 року звернувся до суду з клопотанням (вх. № 4348 від 01.10.2020р.), в якому просив розглянути справу без участі представника Головного управління та взяти до уваги відзив на позов від 30.01.2018р. № 9-14-0.62-847/2-18 (до суду вх. № 383 від 05.02.2018р.) наявний в матеріалах справи, який був долучений ними під час розгляду справи іншим складом суду, в якому відповідач просив відмовити ФГ «Сікорського» у задоволенні позову до Головного управління.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог – Кривоозерська районна державна адміністрація в судове засідання не з`явилася, звернувшись з заявою (вх.№406 від 08.02.2021 р.) про розгляд справи у відсутність представника в зв`язку з реорганізацією установи.

Правонаступник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог – Кривоозерської районної державної адміністрації, залучений до участі у справі ухвалою суду, - Первомайська районна державна адміністрація, в судове засідання не з`явилася, звернувшись з заявою (вх.№1344 від 12.04.2021р.) про розгляд справи у відсутність представника.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з огляду на що та неявку в судове засідання всіх учасників які беруть участь у справі. суд прийняв рішення про проведення розгляд справи, 19.05.2021 р., без технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до ч. 8-10 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів, що подаються до суду, надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

За такого, з врахуванням тієї обставини, що про даний доказ стороні позивача стало відомо лише 29.04.2021р, і він поданий представником позивача хоча і після закінчення підготовчого судового засідання, але до початку розгляду справи по суті, а також з огляду на ті обставини, що предметом розгляду у цій справі є також правовідносини з приводу права постійного користування землею, та заявлений представником позивача доказ (лист ПП Меридіан» щодо накладки земельних ділянок), може суттєво впливати на розгляд позову, суд вважає доцільним прийняти даний доказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти письмовий доказ, долучений представником позивача ( лист ПП «Мередіан» №78 від 29.04.2021р. з додатком - схемою земельних ділянок) до матеріалів даної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбаченихстаттею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.В. Фасій