Ухвала суду № 97227650, 27.05.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/4166/20

пр № 2-р/464/2/21

У Х В А Л А

27 травня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Сабари Л.В.,

секретар судового засідання Мерза Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» (Центр легеневого здоров`я), та Управління майном спільної власності Львівської обласної ради Вербенка П.О. про роз`яснення рішення суду у справі № 464\4166\20 від 23.04.2021,

в с т а н о в и в:

представник відповідача Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» (Центр легеневого здоров`я), та Управління майном спільної власності Львівської обласної ради Вербенко П.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить про роз`яснити рішення суду від 23.04.2021, а саме в частині того, в якому підрозділі підлягає поновленню ОСОБА_1 на посаді лікаря-фтизіатра.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 був звільнений з посади лікаря-фтизіатра І-го фтизіатричного відділення КЗ ЛОР «Львівський обласний протитуберкульозний диспансер» 30.06.2020. КЗ ЛОР «Львівський обласний протитуберкульозний диспансер» був припинений шляхом приєднання до Центру легеневого здоров`я 27.07.2020. Штат працівників І-го фтизіатричного відділення повністю скорочений, а новий підрозділ у Центрі легеневого здоров`я не утворився, у зв`язку із чим необхідно роз`яснити рішення суду в якому саме підрозділі підлягає поновленню ОСОБА_1 .

У судове засідання представники відповідачів, третьої особи не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач ОСОБА_1 скерував до суду заяву, та просив розглядати заяву без його присутності.

Згідно ч.3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судом встановлено, що 23.04.2021 Сихівським районним судом ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр», та Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу – задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 , на посаді лікаря фтизіатра Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр». Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» (ЄДРПОУ 01998147, місцезнаходження: 79066, м. Львів, вул. Зелена, 477) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 289071,36 грн. (двісті вісімдесят дев`ять тисяч сімдесят одну гривню 36 копійок ), з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 , на посаді лікаря фтизіатра Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський Регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр». Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць у розмірі 32119,04 грн. (тридцять дві тисячі сто дев`ятнадцять гривень, 04 копійки) з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський Регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» (ЄДРПОУ 01998147, місцезнаходження: 79066, м. Львів, вул. Зелена, 477) на користь держави судовий збір у розмірі 840 ,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок). В решті вимог позивача відмовлено.

Вказане рішення не вступило в законну силу, оскільки 19.05.2021 відповідачем подано апеляційну скаргу.

Згідно резолютивної частини рішення вбачається, що судом встановлено, що ОСОБА_1 поновлено на посаді лікаря фтизіатра Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр».

При цьому у мотивувальній частині суд зіслався на те, що працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де зберіглося його попереднє місце роботи. У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником». Такої позиції також притримується ВС, зокрема у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року у справі № 808/2741/16 (адміністративне провадження № К/9901/21219/18).

Верховний Суд України у постанові Пленуму від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» звертав увагу судів, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним та чітким (пункт 8 постанови Пленуму).

Частиною другою статті 271 ЦПК України встановлено умови, за яких судове рішення може бути роз`яснено: подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно п. 21 Постанови ПВСУ від 18.12.2009 № 14 передбачено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, Верховний Суд в ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Так, Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Беручи до уваги, що представник відповідача ОСОБА_2 просить суд роз`яснити вказане рішення Сихівського районного суду м. Львова в частині того в якому підрозділі підлягає поновленню ОСОБА_1 на посаді лікаря-фтизіатра, оскільки штат працівників І-го фтизіатричного відділення повністю скорочений, а новий підрозділ у Центрі легеневого здоров`я не утворився, у зв`язку із чим, суд розцінює такі вимоги заявника, що пов`язані, із внесенням до рішення нових даних.

Беручи до уваги, що рішення суду у справі № 464\4166\20 від 23.04.2021 не набрало законної сили, у ньому не припускається декілька варіантів тлумачення, а вимоги заявника, щодо його роз`яснення фактично пов`язані, із внесенням до рішення нових даних, зокрема зазначення в якому підрозділі підлягає поновленню ОСОБА_1 , суд прийшов до переконання, що у роз`ясненні судового рішення слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» (Центр легеневого здоров`я), та Управління майном спільної власності Львівської обласної ради Вербенка П.О. про роз`яснення рішення суду у справі № 464\4166\20 від 23.04.2021 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.05.2021 р.

Головуюча Л.В. Сабара