Ухвала суду № 97227619, 24.05.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2883/21

пр.№ 1-кс/464/929/21

УХВАЛА

24 травня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., за участі: секретаря судового засідання – Цуняк А.М., слідчого – Городецького Ю.Т., розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_1 – адвоката Шевченко Марії Олександрівни про скасування арешту майна, –

встановив:

Адвокат Шевченко М.О. звернулася з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.12.2020 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42020141090000068, серед іншого на грошові кошти, а саме: 35000 (тридцять п`ять тисяч) російських рублів, 13975 (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) євро, 18189 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) доларів США, 9800 (дев`ять тисяч вісімсот) шведських крон, 195 (сто дев`яносто п`ять) канадських доларів, 30800 (тридцять тисяч вісімсот) чешських крон, 890 (вісімсот дев`яносто) англійських фунтів, 36020 (тридцять шість тисяч двадцять) польських злотих, 100 (сто) арабських дерхам, 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) польських злотих, 10457443 (десять мільйонів чотириста п`ятдесят сім тисяч чотириста сорок три) гривні. Клопотання обґрунтоване тим, що арешт накладено без достатніх на те підстав. Так, з матеріалів кримінального провадження не встановлено підстав для арешту тимчасово вилучених у ОСОБА_1 грошових коштів, оскільки щодо таких коштів відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що такі є доказом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. ОСОБА_1 є фізичною особою – підприємцем, який здійснює господарську діяльність, пов`язану з нерухомістю, на всій території України. За 2019 рік останній отримав дохід у розмірі 985348,39 грн., є власником нерухомого майна у м. Харків. 30.04.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, який є нотаріально посвідченим, та предметом такого договору є кошти у розмірі 13550000 грн., що еквівалентно 500000 доларів США. У грудні 2020 ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Львів у приміщенні обміну валют ТОВ «Фінансова компанія «Константа М» за адресою: м. Львів, вул. Таманська, 3, скористався допомогою касира та технічними можливостями відповідних пристроїв з метою рахування та перевірки грошових коштів. Однак, під час зберігання належних ОСОБА_1 грошових коштів у пункті обміну валют було проведено обшук та вилучено усі грошові кошти ОСОБА_1 , проте такі не мають жодного відношення до будь-якого кримінального провадження. Крім цього, представник власника майна вважає, що слідством не доведено, що потреби органу досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна та існує необхідність дії такого заходу. При цьому, будь-яких доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, слідчим не наведено, а також прокурором не надано доказів відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом у цьому кримінальному провадженні. Натомість ОСОБА_1 володіє своїм майном на законних підставах. Таким чином, відсутні підстави вважати, що вилучені грошові кошти є предметами, які містять на собі сліди злочину та інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також слідчим суддею при постановленні ухвали про арешт коштів не враховано, що у кримінальному провадженні жодним особам не повідомлено про підозру, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку, що кошти, які арештовані, стосуються якогось кримінального правопорушення та можуть забезпечити виконання в майбутньому вироку, цивільного позову чи бути речовими доказами. Таким чином, представник власника майна вважає, що арешт коштів є безпідставним і необґрунтованим та повинен бути скасованим.

Слідчий Городецький Ю.Т., прокурор Пригара О.М. в судовому засіданні від 21.05.2021 проти задоволення клопотання заперечили з підстав, що викладені у письмових запереченнях від 11.05.2021. Зазначили, що Львівським апеляційним судом ухвалою від 11.02.2021 залишено без змін ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.12.2020 про арешт майна. Судом апеляційної інстанції вказано на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували позицію апелянта. Звернули увагу на п. 13 договору позики від 30.04.2020, яким передбачено, що умови такого договору можуть бути змінені лише за взаємною згодою сторін договору шляхом підписання сторонами та нотаріального посвідчення договору про внесення змін до даного договору. Однак, адвокатом під час розгляду питання про скасування арешту майна надано копію непосвідченої нотаріально додаткової угоди від 30.09.2020 про внесення змін до основного договору позики. Також зазначили, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, в ході такого здійснено певний обсяг слідчих дій та заплановано проведення інших. Тривалість досудового розслідування пов`язана з тим, що до провадження має відношення значна кількість суб`єктів господарської діяльності, яких є понад п`ятдесят. На даний час не допитано посадових осіб ТОВ «Фінансова компанія «Константа М» та не виконано доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення усіх обставин, які мають значення для розслідування кримінального провадження, встановлення фактичної фінансово-господарської діяльності ТОВ «Фінансова компанія «Константа М», походження готівкових коштів, встановлення фактичного місцезнаходження та забезпечення явки до слідчого управління осіб, майно яких вилучено під час проведення обшуків. В судовому засіданні від 24.05.2021 слідчим надано копію доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 19.05.2021.

В судові засідання адвокат Шевченко М.О. не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином. Від адвоката повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та до такого додано результат медичного обстеження. Крім цього, в судове засідання від 24.05.2021 не з`явився прокурор Пригара О.М. Разом з тим, враховуючи обмежені строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, а також те, що обов`язкова участь особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої арештовано майно, статтею 174 КПК України не вимагається, розгляд клопотання завершено за відсутності вищевказаних осіб.

Заслухавши думку учасників розгляду, які взяли участь у судових засіданнях, оглянувши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.12.2020 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42020141090000068, накладено арешт серед іншого на грошові кошти, вилучені в приміщенні ТОВ Фінансова компанія «Константа М», а саме: 35000 (тридцять п`ять тисяч) російських рублів, 13975 (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) євро, 18189 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) доларів США, 9800 (дев`ять тисяч вісімсот) шведських крон, 195 (сто дев`яносто п`ять) канадських доларів, 30800 (тридцять тисяч вісімсот) чешських крон, 890 (вісімсот дев`яносто) англійських фунтів, 36020 (тридцять шість тисяч двадцять) польських злотих, 100 (сто) арабських дерхам, 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) польських злотих, 10457443 (десять мільйонів чотириста п`ятдесят сім тисяч чотириста сорок три) гривні

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею серед іншого було встановлено, що Залізничним ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 42020141090000068 від 30.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

16.12.2020 року під час санкціонованого обшуку в приміщенні обміну валют ТОВ «Фінансова компанія Константа М» (Код ЄДРПОУ 42398871), Львівське відділення №103, розміщеного на першому поверсі ліворуч від магазину «Квіти» за адресою м. Львів, вул. Таманська, 3 були виявлені та вилучені наступні речі та документи: 2 пакети з документами (Пакет №1 і Пакет №2), що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Фінансова компанія Константа М» (Код ЄДРПОУ 42398871) Львівське відділення №103; ноутбук марки ASUS Vivobook model x5434; сервери ARTIS cm 820, MTR ui model UR 901-AF-82N, hap ac 2, відеореєстратор alhua DHI-NVR 5216-4k52; машинки для підрахунку коштів Magner 175 F, Magner 150 Digital; мобільні телефони Huawei dual lens синього кольору, та Samsung A 51 чорного кольору; печатка з цифровим покажчиком, що проставляє дату, штамп із назвою «ТОВ ФК Константа М» Львівське відділення 103; пакет з документами (Пакет №6), що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Фінансова компанія Константа М» (Код ЄДРПОУ 42398871) Львівське відділення №103 вилучені із жіночої чорної сумки, що належить ОСОБА_3 ; грошові кошти в сумі 70000 (сімдесят тисяч) доларів США вилучені із жіночої чорної сумки, що належить ОСОБА_3 ; грошові кошти вилучені в приміщенні ТОВ «Фінансова компанія Константа М» (Код ЄДРПОУ 42398871) Львівське відділення №103 в сумі: 35000 (тридцять п`ять тисяч) російських рублів, 13975 (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) євро, 18189 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) доларів США, 9800 (дев`ять тисяч вісімсот) шведських крон, 195 (сто дев`яносто п`ять) канадських доларів, 30800 (тридцять тисяч вісімсот) чешських крон, 890 (вісімсот дев`яносто) англійських фунтів, 36020 (тридцять шість тисяч двадцять) польських злотих, 100 (сто) арабських дерхам, 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) польських злотих, 10457443 (десять мільйонів чотириста п`ятдесят сім тисяч чотириста сорок три) гривні; касовий апарат Зав. № ВК3001021975, які належать ТОВ «Фінансова компанія Константа М» (Код ЄДРПОУ 42398871)

Згідно з постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Величко Т.П. від 17.12.2020 року вказані речі, документи та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному проваджені № 42020141090000068 від 30.11.2020 року.

Слідчим суддею зазначено, що представник ТОВ «Фінансова компанія Константа М» або будь-який інший володілець вищевказаних мобільних телефонів, ноутбуку та сервера ні під час проведення обшуку, ні під час судового засідання не подали заяви про згоду на зняття з них його особистої інформації, не повідомили кодів, які б дали можливість подолати наявну системи логічного захисту, чим обмежується доступ прокурора до інформації, що міститься на мобільному телефонах, ноутбуках та серверах.

Щодо грошових коштів, вилучених під час обшуку, то уповноваженими особами ТОВ «Фінансова компанія Константа М» не було надано прокурору під час проведення обшуку або слідчому судді у судовому засіданні жодного належного та допустимого доказу, який свідчив про те, що вказані кошти належать зазначеному товариству та обліковуються відповідно до чинного законодавства, а відтак, у слідчого судді є всі підстави вважати, що вилучені гроші можуть мати відношення до діяльності конвертаційного центру.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку статей 170-174 КПК України, та згідно частин 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя погодився із доводами прокурора, що відомості, які містяться у вказаних телефонах, ноутбуку, сервері та документах, а також, грошові кошти можуть бути використані як докази способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, винуватості або невинуватості службових осіб у вчиненні правопорушення, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення. Також слідчий суддя дійшов висновку, що є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на вилучені під час обшуку речі та документи з метою запобігання подальшого відчуження майна, що може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Враховуючи, що частини вищевказаних речей та документи відповідають критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, прокурор у клопотанні довів необхідність арешту мобільних телефонів, ноутбуку, сервера та документів, а також, грошових коштів, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів та враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчим суддею накладено арешт на вказане майно.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11.02.2021 вищевказану ухвалу залишено без змін.

При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, у повній мірі відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Клопотання слідчого подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя обґрунтовано його задоволив з огляду на подальше встановлення органом досудового розслідування обставин кримінального провадження.

Також суд апеляційної інстанції погодився з висновком слідчого судді про те, що уповноваженими особами ТОВ «Фінансова компанія Константа М» не було надано прокурору під час проведення обшуку або слідчому судді у судовому засіданні жодного належного та допустимого доказу, який свідчив про те, що вказані кошти належать зазначеному товариству чи іншій особі, та обліковуються відповідно до чинного законодавства, а відтак існують підстави вважати, що вилучені гроші можуть мати відношення до діяльності конвертаційного центру.

Щодо наданих адвокатом документів про позику ОСОБА_4 коштів у сумі 500000 доларів США, то такі жодним чином не підтверджують факт належності саме ОСОБА_4 вилучених 16.12.2020 року грошових коштів під час санкціонованого обшуку у приміщенні ТОВ «Фінансова компанія «Константа М».

Таким чином, питання обґрунтованості накладення арешту перевірено також судом апеляційної інстанції. При цьому, судом враховано доводи щодо укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору позики.

Крім цього, жодних, передбачених КПК України, обставин, які б свідчили про те, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено.

Так, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 30.11.2020 за №42020141090000068, на даний час перебуває у провадженні слідчого управління ДФС у Львівськійобласті з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 205-1 КК України. У вказаному кримінальному провадженні двом особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України. У кримінальному провадженні здійснено певний обсяг слідчих дій та заплановано проведення інших. На даний час посадових осіб ТОВ «Фінансова компанія «Константа М» не допитано та не виконано доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення фактичної фінансово-господарської діяльності ТОВ «Фінансова компанія «Константа М», походження готівкових коштів, встановлення фактичного місцезнаходження та забезпечення явки до слідчого управління осіб, майно яких вилучено під час проведення обшуків. Складність кримінального провадження пов`язана в тому числі з обсягом процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування.

Таким чином, на даний час продовжує існувати потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Враховуючи наведене, достатніх підстав для задоволення клопотання на даний час не встановлено.

Керуючись статтями 170 – 174 КПК України, –

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_1 – адвоката Шевченко Марії Олександрівни про скасування арешту майна – відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Слідчий суддя Дулебко Н.І.