Вирок № 97227204, 26.05.2021, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/773/21

Провадження № 1-кп/438/77/2021

В И Р О К

іменем України

26 травня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судового засідання Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Бориславського міського суду Львівської області в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020145100000083 від 24 жовтня 2020 року,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислав Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, військовозобов`язаний, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

21 травня 2021 року до суду, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 з клопотанням прокурора Левицького М.М. про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №12020145100000083, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України та ухвалив проводити розгляд справи про вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_1 (в присутності захисника Стельмащука М.Д.) та представнику потерпілого Бориславської міської громадської організації Садівничого товариства «Світанок» - Мизі Г.Г. роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди ОСОБА_1 та представника потерпілого на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_1 , складена в присутності захисника Стельмащука М.Д., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, письмова заява представника потерпілого Бориславської міської громадської організації Садівничого товариства «Світанок» - Миги Г.Г. щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_1 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 14 жовтня 2020 року близько 11 год, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на території Бориславської міської громадської організації «Садівниче товариство «Світанок», яка фактично розташована на вул. Раточинській у м. Бориславі Львівської області (юридична адреса: Львівська область, м. Борислав, вул. Шевченка, 12 кв. 2) шляхом вільного доступу, таємно демонтував із огорожі та в подальшому викрав 20 штук металевих тросів довжиною 2,65 м, діаметром 10 мм кожний, вагою 44 кг, вартістю 220 гривень та 10 штук металевих тросів довжиною 2,93 м, діаметром 10 мм кожний, вагою 28 кг, вартістю 140 гривень, а всього викрав металевих виробів вагою 72 кг на загальну суму 360 гривень, чим завдав майнової шкоди Бориславській міській громадській організації «Садівниче товариство «Світанок» на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд не погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність обставини, що пом`якшує покарання, як щире каяття.

Зокрема, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненому проступку хоча і визнано в обвинувальному акті в даному кримінальному провадженні обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, проте така обставина має лише формальний характер. Каяття передбачає, крім визнання особою самого факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне, визнання своєї провини, щирий осуд своєї поведінки, які мають втілюватися в намаганні компенсувати збитки, завдані таким злочином, та бажанні виправити наслідки такого злочину. Факт щирого каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення в певних діях обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення. Поряд з цим, як випливає з матеріалів кримінального провадження, будь-яких дій обвинуваченим вчинено не було, заподіяну потерпілому кримінальним правопорушенням майнову шкоду ОСОБА_1 не відшкодував.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 не працює, тому суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, покладення на обвинуваченого такого виду покарання було б для нього обтяжливим, про що зазначив обвинувачений у письмовій заяві, що міститься в матеріалах справи. Відтак суд вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт у межах санкції частини статті КК України, за якою він обвинувачується. На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнімдля виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні. Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислав Львівської області визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя А.Т.Слиш