Рішення № 97226465, 24.05.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2103/19

Провадження № 2/309/581/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

з участю секретаря судового засідання Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» здійснити заміну терміналу марки «Samsung Galaxy J7 Duos 16Gb Black» (SM-J730FZK), ІМЕІ: НОМЕР_1 на аналогічний термінал належної якості, наявний у відповідача та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, понесені витрати на оплату правової допомоги в розмірі 7000 грн. та судові витрати в розмірі 768,40 грн.. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне:

12.10.2018 року позивач придбав у магазині «АЛЛО», що знаходиться в АДРЕСА_1 , термінал марки «Samsung Galaxy J7 Duos 16Gb Black» (SM-J730FZK), ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 7148,90 грн. з додатковою гарантією на два роки. Через сім місяців з дати покупки, мобільний телефон перестав заряджатися та включатися. 03.06.2019 року він звернувся до магазину ТОВ «АЛЛО» з заявою та передав мобільний телефон для проведення діагностики та гарантійного обслуговування. Відповідно до акту №НК/3-0000127914 від 10.06.2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у гарантійному обслуговуванні вищезазначеного телефону, оскільки в ході діагностики нібито виявлені сліди попадання рідини на системну плату, а тому згідно умов гарантії виробника, товар не підлягає гарантійному обслуговуванню. 19.06.2019 року він написав листа до ТОВ «АЛЛО», де просив замінити йому смартфон на новий. 01.07.2019 року йому була надана відповідь, в якій йому відмовлено зробити обмін. Однак, при зверненні позивача до ФОП ОСОБА_2 , який займається ремонтом та обслуговуванням мобільних телефонів, встановлено, що сервісним центром, якому позивачем було надано термінал для гарантійного ремонту, пошкоджено системну плату та пошкоджено сенсорний екран терміналу. Даний факт підтверджується відповідною довідкою ФОП ОСОБА_2 від 05.07.2019 року. Враховуючи вищевикладене він вважає, що відповідачем було порушено його права, у зв`язку з чим він залишився без телефону і без грошей. Відносно вимог щодо стягнення з ТОВ «АЛЛО» моральної шкоди ОСОБА_1 пояснює, що внаслідок протиправних дій відповідача, які пов`язані з відмовою заміни товару, той факт, що позивач не має можливості користуватись своїм телефоном, необхідністю звернення за правовою допомогою, що позивач був вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав - всі ці зазначені факти завдали позивачу моральної шкоди, що полягає в душевних хвилюваннях, погіршенням самопочуття, моральному пригніченні і як наслідок погіршення його здоров`я. Спричинену моральну шкоду оцінює в 5000 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справу у його відсутності, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «АЛЛО» Лисенко К.П. також не з`явився в судове засідання, надавши заяву про розгляд справи без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. 20.09.2019 року до суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому він зазначає, що ТОВ «АЛЛО» вважає, що заявлені позовні вимоги до ТОВ «АЛЛО» є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Так, щодо гарантійного обслуговування товару представник відповідача зазначає, що позивач 12.10.2018 р. придбав у магазині «АЛЛО» за адресою: в АДРЕСА_1 , термінал марки «Samsung Galaxy J7 Duos 16Gb Black» (SM-J730FZK), ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 6 449,00 грн., що вбачається з фіскального чеку від 12.10.2018 року, копія якого додана до позовної заяви. Таким чином, твердження позивача про те, що вартість товару складає 7148,90 грн. є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Також, у відзиві зазначено, що після користування товаром 03.06.2019 року позивач звернувся до ТОВ «АЛЛО» з заявою про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. Заява про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування від 03.06.2019 р. (копія заяви додана до позовної заяви) та Акт приймання для оцінки якості та обслуговування від 03.06.2019р. (копія Акту додано до відзиву) складаються працівниками «АЛЛО», а не спеціалістами (інженерами) сервісного центру, які мають необхідні знання для встановлення факту наявності або відсутності механічних пошкоджень. У вказаному Акті працівники магазину «АЛЛО», в присутності Споживача, зобов`язані вказати лише зовнішній вигляд виробу: жодних висновків щодо наявності або відсутності механічних пошкоджень вказаний Акт не повинен містити. Гарантійне обслуговування здійснюється виключно авторизованими ними центрами Виробника. «Робим Гуд» є авторизованим сервісним центром «Samsung», що підтверджується відповідним сертифікатом, копія якого додана до відзиву.

Відповідно до акту (довідки) сервісного центру «Робим Гуд» про відмову в гарантійному обслуговуванні № НК\Э-0000127914 від 10.06.2019 р., у ході діагностики виявлені сліди попадання рідини на системну плату, згідно умов гарантії виробника товар не підлягає гарантійному обслуговуванню.

Також згідно довідки сервісного центру «Робим Гуд» № 40 від 09.08.2019 р. останнім надано додаткові пояснення до вищенаведеної проведеної діагностики товару та зазначено, що інженером авторизованого сервісного центру були виявлені порушення умов експлуатації/ гарантії виробника попадання вологи на системну плату терміналу. Гарантійними положеннями виробника товару визначено, що Виробник не несе гарантійні зобов`язання щодо виробу, зокрема, у випадку якщо виявлені пошкодження викликані дією вологи, корозією, окисленням, тощо.

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі зобов`язані перед, початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, у тому числі щодо безоплатного усунення недоліку/розірвання договору та повернення коштів/здійснення заміни товару не підлягають задоволенню, якщо недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди позивачу представник відповідача зазначає, що у відповідності до діючого законодавства, позивач не надав доказів щодо того, що товар має дефект, що не відповідає рівню безпеки, на яку споживач має право розраховувати. Позивачем не надано доказів того, що йому була завдана шкода саме відповідачем внаслідок дефекту продукції, у зв`язку з чим його здоров`ю було завдано моральної шкоди. Крім того, у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Позивач просить стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн., не надаючи жодного доказу в її підтвердження, що є підставою, як вважає відповідач, для відмови у задоволенні вказаних позовних вимог.

Враховуючи заяви сторін, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

З`ясувавши позиції учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що 12.10.2018 року позивачем у магазині «АЛЛО», що знаходиться в АДРЕСА_1 , було придбано термінал марки «Samsung Galaxy J7 Duos 16Gb Black» (SM-J730FZK), ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 7148,90 грн. з додатковою гарантією на два роки, що підтверджується копією товарного чеку (а.с.13).

03.06.20199 року позивачем ОСОБА_1 було написано заяву до ТОВ «АЛЛО» про передачу до сервісного центру терміналу марки «Samsung Galaxy J7 Duos 16Gb Black» (SM-J730FZK), ІМЕІ: НОМЕР_1 для проведення діагностики та гарантійного обслуговування і в той же день передано його працівникам магазину « АЛЛО », розташованого за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.17)

Відповідно до копії Акту (довідки) про відмову №НК/3-0000127914 від 10.06.2019 року в гарантійному обслуговуванні ОСОБА_1 було відмовлено у гарантійному обслуговуванні вищезазначеного телефону, оскільки в ході діагностики нібито виявлені сліди попадання рідини на системну плату, а тому згідно умов гарантії виробника, товар не підлягає гарантійному обслуговуванню. (а.с. 17).

19.06.2019 року позивачем була написана заява до ТОВ «АЛЛО» з проханням замінити вказаний телефон на новий у зв`язку з недоліками телефону, що вбачається з копії заяви ОСОБА_1 (а.с.21). 19.06.219 року йому була надана відповідь, в якій йому відмовлено зробити обмін (а.с. 17).

Як слідує з повідомлення ТОВ «АЛЛО» від 01.07.2019 р. за № 44-С, адресованого позивачу, останньому було відмовлено у обміні товару на аналогічний, так як законні підстави для цього відсутні (а.с.22).

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

При вирішенні спорів про захист прав споживача слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, лежить на продавцеві (виготівникові).

Пунктом 22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Права та обов`язки споживачів визначені ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені ст. 8 цього Закону. Так, згідно з ч.1 цієї статті у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Положеннями абз. 2 ч. 1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Оскільки позивачем був придбаний товар з істотним недоліком, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця),та він звернувся до відповідача з вимогою про заміну придбаного в ТОВ «АЛЛО» телефону (смартфон) «Samsung Galaxy J7 Duos 16Gb Black» на такий самий новий, яка не була задоволена відповідачем у добровільному порядку, суд вважає дану відмову відповідача порушенням права позивача як споживача та приходить до висновку, що вимога позивача про здійснення заміни телефону (смартфон) «Samsung Galaxy J7 Duos 16Gb Black» на такий самий новий підлягає задоволенню, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживача».

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995року №4« Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно ч. 1 ст.1167ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 1, поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Відповідно до ст. 711 ЦК України (в редакції Закону «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції») шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до п. п. З, 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31 березня 1995 року (зі змінами та доповненнями), під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювана; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана; вини останнього в її заподіянні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду 20.03.2019 по справі №761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19) вказано, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов`язання (стаття 611 ЦК України) може здійснюватися виключно у випадках, що прямо передбачені законом, а також якщо умови про відшкодування передбачені укладеним договором. Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Таким чином, суд вважає необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню вимогу позивача про стягнення на його користь з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000 грн., так як позивач не надав доказів щодо того, що товар має дефект, що не відповідає рівню безпеки, на яку споживач має право розраховувати. Також, позивачем не надано доказів того, що йому була завдана шкода саме відповідачем внаслідок дефекту продукції, у зв`язку з чим його здоров`ю було завдано моральної шкоди, а також ним не було зазначено, в чому саме полягає ця шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Позивач, згідно Закону України «Про захист прав споживачів», звільнена від сплати судового збору, тому при подачі позову судовий збір нею не сплачувався. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 768,40 грн. щодо вимог майнового характеру.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 5, 81, 247, 277, 263-265 ЦПК України, ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна № 15 А Дніпропетровської області, Код ЄДРПОУ 30012848, обміняти придбаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 мешканцем АДРЕСА_2 , за договором купівлі-продажу від 12.10.2018 року, термінал марки «Samsung Galaxy J7 Duos 16Gb Black» (SM-J730FZK), ІМЕІ: НОМЕР_1 на аналогічний термінал належної якості, наявний у відповідача.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.