Рішення № 97225813, 27.05.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2/243/1046/2021

Номер справи 243/1509/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

вимоги заявників: про встановлення факту допуску до роботи та перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_3 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

1.ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати. Свої вимоги обґрунтувала тим, що в середині липня 2020 в мережі інтернет на сайті оголошень www.work.ua вона знайшла оголошення про працевлаштування на посаду техніка-технолога та зателефонувала на зазначений в оголошенні номер телефону " НОМЕР_1 " для з`ясування подробиць працевлаштування. Під час розмови з відповідачем ОСОБА_2 їй було запропоновано надіслати своє резюме на цей же номер через додаток у месенджері Viber. Окрім іншого, ОСОБА_2 в телефонній розмові повідомила її що вона територіально перебуває у м.Києві, а її робоче місце буде знаходитися у м.Слов`янську у приміщенні на території "Слов`янського бульвару" по вул.Центральній, 59, павільйон № 3 , вона матиме виконувати роботу оператора принтера-плотера. Для прийняття рішення щодо її працевлаштування їй було запропоновано приїхати до м.Києва на співбесіду, білети до м.Києва були придбані на її ім`я ОСОБА_2 та надіслані їй в електронному вигляді в месенджері Viber. Під час співбесіди ОСОБА_2 роз`яснила їй її обсяг роботи та трудові обов`язки, до роботи вона мала стати 23.07.2020, перший місяць відведено на проходження стажування, а в подальшому вона буде офіційно працевлаштована. ОСОБА_2 також їй пояснила, що в перший місяць стажування вона отримає заробітну плату в сумі 6000 грн., а в подальшому - 7000 грн. на місяць.

23.07.2020 вона приступила до роботи, її робоче місце знаходилось у нежитловому приміщенні павільйону № 3 на території торговельного комплексу "Слов`янський бульвар". До її обов`язків входило здійснювати роздруківку бірок для одягу на принтері та роздруківка розкладок (лекал для одягу) на плотері. Плотер був привезений на виробництво та налаштований фахівцем у цей же день. Під час відсутності основної роботи вона виконувала іншу роботу, потім до її обов`язків було віднесено складання звітів про використані тканини після тієї чи іншої заявки. Її робочий час у будні дні тривав з 08-00 год. до 17-00 год., за роботу по необхідності у суботу їй була обіцяна відповідачем доплата. Таких субот вона відпрацювала 10, але доплату отримала лише одного разу 21.12.2020 у сумі 1000 грн. Таким чином вона працювала до 28.12.2020, а її офіційне працевлаштування постійно відповідачем відкладалося. 28.12.2020 вона відпрацювала повний робочий день з підвищеною температурою, а наступного дня їй зателефонували з лікарні та повідомили, що їй встановлено діагноз Covid-19 та попередили про самоізоляцію, про що вона в свою чергу повідомила відповідача. Однак, 04.01.2021 на її місці вже працювала інша людина, про що вона довідалася з листування з робочої групи Watsapp. За період роботи їй було виплачено заробітну плату на загальну суму 31000 грн., а заробітну плату за грудень 2020 та 10 відпрацьованих субот їй виплачено не було, в той час як обіцянки щодо повного розрахунку відповідачем не виконані до теперішнього часу.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст.43 Конституції України, ст.ст. 2, 21, 24, 94, 115, 233,235 КЗпП України, позивач просила суд встановити факт її допуску до роботи та перебування у трудових відносинах з ОСОБА_2 на умовах повного робочого часу на посаді оператора принтера плотера з 23.07.2020 по 28.12.2020, а також стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за період з 23.07.2020 по 28.12.2020 в сумі 43995,01 грн. та понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені вимоги в повному обсязі, послалися на обставини, викладені у позовній заяві та встановлені на підставі досліджених доказів, просили задовольнити позовні вимоги.

2.05.03.2021 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги не визнаються в повному обсязі. На обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначає, що лише 16.10.2020 ОСОБА_2 набула статусу ФОП, що мало місце значно пізніше дати, яку позивач вказує датою початку роботи. Зазначає, що основним видом діяльності ФОП ОСОБА_2 є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна КВЕД 68.20. При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи. Підставою для виплати заробітної плати є наявність трудових відносин між сторонами, які, в свою чергу, виникають шляхом укладення між сторонами трудового договору. Суд може визнати трудовий договір укладеним за відсутності наказу чи розпорядження лише за умови дотримання умов, необхідних для його укладення, зокрема виконання працівником обов`язку щодо надання паспорта або іншого документу, що посвідчує особу, трудової книжки, а у випадках, передбачених законодавством, - також документу про освіту, стан здоров`я та ін., за наявності письмових чи інших доказів дотримання цих умов, окрім показань свідків, про що зазначив Верховний Суд у постанові № 522/4807/15-ц від 07.08.2019. Доказів виплати заробітної плати суду не надано, а з долученої банківської виписки за рахунком позивача слід зробити висновок про переказ коштів невідомою особою для відповідача - ОСОБА_4 . Тобто, трудовий договір між сторонами не укладався, наказ про прийняття її на роботу не видавався, заробітна плата їй не нараховувалася і не виплачувалася. Окрім того, відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України ОСОБА_1 не могла бути допущена до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби або її територіальних органів. Вказане дає підстави стверджувати, що між сторонами трудові відносини були відсутні, тому вимоги про встановлення факту перебування у таких відносинах не є обґрунтованими, як і похідні від них вимоги про стягнення заробітної плати.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3.Позивачем заявлено клопотання про витребування відомостей про особу, яка здійснила оплату електронних проїзних документів, та кількість найманих працівників, що перебували у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 .

4.09.03.2021 представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у ПрАТ "ВФ Україна" інформації про кількість, час, тривалість наданих телекомунікаційних послуг за період з 15.07.2020 по 31.01.2021 між номерами абонентів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання явки відповідачки обов`язковою, про виклик та допит свідків.

5.24.03.2021 представником позивача заявлено клопотання про дослідження електронних доказів шляхом їх огляду в судовому засіданні, яке було задоволено.

6.06.04.2021 представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили ухвалою Слов`янського міськрайонного суду у справі № 243/1171/21.

7.16.04.2021 представником позивача подане клопотання про витребування доказів та визнання явки відповідачки обов`язковою.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

8.Ухвалою суду від 23.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту допуску до роботи та перебування у трудових відносинах , стягнення заборгованості по заробітній платі прийнято до провадження, по справі відкрито провадження, призначено судове засідання, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

9.Ухвалою суду від 09.03.2021 клопотання представника позивача про витребування доказів та визнання явки відповідачки обов`язковою залишено без задоволення, задоволено клопотання про виклик і допит свідків.

10.Ухвалою суду від 19.04.2021 клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.

11.Ухвалою суду від 29.04.2021 клопотання представника позивача про витребування доказів та визнання явки відповідачки обов`язковою залишені без задоволення.

12.Відповідачка ОСОБА_2 та її представник не з`явилися у судове засідання попри належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання суду не надали, тому неявка цих осіб не перешкоджає розгляду справи у відповідності до положень ст.223 ЦПК України.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом.

13.За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем, види діяльності: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); виробництво робочого одягу, неспеціалізована оптова торгівля, посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації, спеціалізована діяльність з дизайну, інша професійна наукова та технічна діяльність, надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, в графі "інформація для здійснення зв`язку" зазначено телефон НОМЕР_2 (а.с.9, т.1).

14.За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Спецторг трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи 40465034) здійснює діяльність, зокрема з виробництва робочого одягу. Засновником цієї юридичної особи є ОСОБА_4 (а.с.10, т.1).

15.З посадочного документу № 000В4159-1FAB-4880-0001 від 19.07.2020 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 придбано квиток на потяг сполученням "Слов`янськ - Київ", відправлення потягу 20.07.2020 о 22-44 год., прибуття 21.07.2020 о 09-44 год. (а.с.12). Згідно з посадочним документом № 000B4159-4DEB-574A-0001 від 19.07.2020 на ім`я ОСОБА_1 придбано квиток на потяг сполученням "Київ-Слов`янськ", відправлення потягу 22.07.2020 о 06-12 год., прибуття 22.07.2020 о 12-10 год. (а.с.13, т.1).

16.Зі змісту оголошення на сайті "Olx.ua" вбачається, що користувачем ОСОБА_5 (контактний номер телефону НОМЕР_2 ) розміщено оголошення про постійну роботу на повну ставку у м.Слов`янськ, з заробітною платою 6000-10000 грн. на місяць, та зазначено що в надійну динамічну компанію потрібен бухгалтер з виробництва з досвідом роботи в програмі 1-С 8.3, робота зі складськими залишками, інвентаризацією (а.с.14, т.1).

17.З оголошення, розміщеного на сайті Work.ua, вбачається що ТОВ "Востокспецсервис" більше 12 років на ринку, сфера діяльності - виробництво та реалізація засобів індивідуального захисту, одягу та взуття, контактна особа ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ). Станом на 09.02.2021 розміщених вакансій немає (а.с.15, т.1).

18.На сайті оголошень Rabota.ua у січні 2021 розміщене оголошення ТОВ "Робочий стиль" про вакансію виробничого бухгалтера, оператора 1С з заробітною платою 6000-10000 грн. За адресою: АДРЕСА_2 , контактною особою вказано ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 ). Умови працевлаштування офіс неподалік від автовокзалу, графік роботи понеділок-п`ятниця з 08-00 год. до 17-00 год., вказано про доступність офіційного працевлаштування (а.с.16, т.1).

19.Зі змісту листування в месенджері Viber судом встановлено що 16.07.2020 ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) було надіслано файл "Резюме", а ОСОБА_2 у відповідь повідомила, що наступного дня надішле квитки. 19.07.2020 ОСОБА_2 надіслала квиток до м.Києва та запитала щодо дати та часу квитка у зворотньому напрямку, який їй слід придбати. ОСОБА_1 поставила питання щодо ставки, на яку вона може розраховувати на цій посаді та розміру оплати під час випробувального терміну (питання залишилося без відповіді). 20.07.2020 співрозмовники погодили дату та час зустрічі в м.Києві. 08.08.2020 ОСОБА_1 надіслала ОСОБА_2 номер своєї банківської картки, зауваживши, що працює з 23 липня та хотіла б поспілкуватися з виробничих питань з приводу звітів щодо витрат тканин. 11.08.2020 ОСОБА_1 надіслала ОСОБА_2 повідомлення з запитанням: "Що там з приводу зарплати?", на що ОСОБА_2 відповіла, що для перерахування потрібні відомості карти та ПІБ. 13.08.2020 ОСОБА_2 надіслала ОСОБА_1 повідомлення, за змістом якого виклала прохання разом з табелем робочого часу надсилати їй також перелік робіт, виконуваних нею на робочому місці для об`єктивної оцінки її роботи, у відповідь на що ОСОБА_1 повідомила, що вона сфотографує перелік робіт, в ті дні та години, коли не було роботи на плотері та принтері вона працювала в цеху, робила все, що їй скаже ОСОБА_8 ", була на нумеруванні, робила звіт по витратам тканини, сортувала мірний клапоть в цеху, здавала на склад, прибиралася. Зазначила, що коли у неї немає основної роботи, вона йде до ОСОБА_8 ", яка їй надає роботу, так само роблять всі в цеху, хто на ставці. Також ОСОБА_1 висловила вдячність за обіцяну ввечері зарплату, яку вона не дочекалася. За декілька годин ОСОБА_1 надіслала ОСОБА_2 повідомлення про отримання нею заробітної плати за два тижні та запитала що з оплатою понаднормових. 13.08.2020 ОСОБА_1 надіслала ОСОБА_2 повідомлення про необхідність перестворення файлу друку, який пошкоджений. 23.08.2020 ОСОБА_1 надіслала ОСОБА_2 повідомлення з запитанням коли буде сплачена її зарплата, вона відпрацювала місяць, а гроші отримала за 2 тижні. ОСОБА_2 відповіла що подивиться її табель і у вівторок вони "закриють суму". 08.09.2020 ОСОБА_1 надіслала ОСОБА_2 повідомлення з запитанням коли їй чекати зарплату за відпрацьовані 13 днів, 11.09.2020 повідомила, що гроші так і не отримала, а сьогодні вже 3 тижні. ОСОБА_2 відповіла чи отримувала вона гроші 28.08.2020 на картку, а ОСОБА_1 відповіла, що 28.08. та 12.08, запитала чи входить до її обов`язків складання звітів з використаних тканин, а також запитала чи отримає гроші вона лише за 2 тижні, хоча відпрацювала 4 тижні. Згодом ОСОБА_1 надіслала повідомлення, в якому зазначила, що отримала грошові кошти в сумі 3000 грн. 17.09 о 10-02 год., наступного дня буде ще 2 тижні несплачених, запитала чи може вона розраховувати на них наступного тижня. 24.09.2020 ОСОБА_1 надіслала повідомлення про отримання грошових коштів у сумі 3000 грн. 23.09.2020.(а.с.17-32, т.1).

20.З листування з месенджеру Telegram вбачається, що 19.11.2020, 21.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020 ОСОБА_1 надсилала ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) повідомлення з запитаннями коли вона отримає грошові кошти за період з 02.11.2020, 26.11.2020 ОСОБА_1 надіслала повідомлення про отримання нею грошових коштів 26.11.2020 у сумі 3500 грн. за період з 02.11-13.11. 01.12.2020 ОСОБА_1 надіслала ОСОБА_2 повідомлення з запитанням коли вона може розраховувати на оплату за період з 16.11-28.11, ОСОБА_2 відповіла, що вона уточнить про надходження готівки та повідомить. 04.12.2020 ОСОБА_1 надіслала повідомлення з проханням розпорядитися щодо її заробітної плати за період з 16.11-28.11. 08.12.2020 ОСОБА_1 надіслала ОСОБА_2 повідомлення, в якому зазначила, що вже четвертий тиждень, зарплату вона так і не отримала за період з 16.11-28.11, у неї є обов`язкові платежі і вона пішла працювати найманим працівником, щоб умовляти кожного разу сплатити їй кошти. Зазначила, що буває коли вона працює зовсім без перерви, немає часу на обід, а якщо обідня перерва і є, то вона триває 10-15 хвилин, а не годину, перерву їй ніхто не сплачує. Зазначила, що хотіла б вчасно отримувати заробітну плату та запитує чи на них діє лише не вихід на роботу? ОСОБА_2 відповіла що наступного дня проконтролює зарахування. 09.12.2020 ОСОБА_1 повідомила, що отримала грошові кошти в сумі 3500 грн. За період з 16.11-28.11 17.12.2020 ОСОБА_2 надіслала ОСОБА_1 повідомлення, за змістом якого зазначила, що по "ЗП" будуть затримки, скоріш за все виплати будуть після 25. ОСОБА_1 надіслала ОСОБА_2 повідомлення, за змістом якого зазначила, що їй не оплатили жодної суботи за півроку, а вона хотіла б отримати гроші до Нового Року , і не за 2 тижні, а за весь відпрацьований час, ОСОБА_2 відповіла, що будуть заходити гроші і вони зможуть все закрити, зазначила: "не хвилюйтесь". 21.12.2020 ОСОБА_1 зазначила, що 21.12 нею були отримані гроші в сумі 1000 грн. та запитала в ОСОБА_2 : "Це за що?", ОСОБА_2 відповіла, що це часткова сплата "переработок (суботи)". 31.12.2020 ОСОБА_1 зазначила, що їй обіцяли закрити зарплату до 25, разом з переработками. Остання зарплата була до 28.11, зазначила, що у неї мати в лікарні, вдома всі захворіли, їй потрібні гроші. ОСОБА_2 відповіла, що сьогодні закриють, можливо не все, найближчим часом. 04.01.2021 ОСОБА_1 надіслала ОСОБА_2 повідомлення з запитанням, що як вона зрозуміла, на зарплату вона може не розраховувати. 11.01.2021 ОСОБА_2 відповіла, що ввечері вона матиме змогу перерахувати всі суми з моменту початку її роботи, і гроші за відпрацьований час їй перерахують, у них немає ані звички, ані сенсу не сплачувати людям гроші. 22.01.2021 ОСОБА_2 надіслала ОСОБА_1 повідомлення, за змістом якого зазначила, що ОСОБА_10 як зажди з дивакуватим підходом, могла б зателефонувати і все вирішити, її глибоке переконання, що їй всі все заборгували, вони з нею розрахуються (а.с.32-39, т.1).

21.Як вбачається зі скріншоту сайту Головного управління статистики Донецької області, середня заробітна плата штатних працівників у 2020 (за видом економічної діяльності промисловість) у червні склала 14019 грн., у липні - 14316 грн., у серпні - 14389 грн., у вересні - 14697 грн., у жовтні - 14397 грн., у листопаді - 13829 грн., у грудні - 15430 грн. (а.с.40, т.1).

22.Зі змісту банківської виписки АТ КБ "Приватбанк" з рахунку НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що 12.08.2020 та 28.08.2020 отримано переказ від ОСОБА_11 в сумі 3000 грн. (кожний (а.с.46, т.1).

23.Зі змісту банківської виписки АТ КБ "Приватбанк" з рахунку НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 від 11.02.2021 вбачається, що 17.09.2020 від ОСОБА_4 надійшов переказ грошових коштів у сумі 3000,00 грн., 23.09.2020 від ОСОБА_4 надійшов переказ грошових коштів від ОСОБА_11 у сумі 3000,00 грн., 11.10.2020 від ОСОБА_4 надійшов переказ у сумі 4000 грн., 02.11.2020 від Ширина О. надійшов переказ у сумі 3000 грн., 02.11.2020 надійшов переказ від ОСОБА_12 у сумі 4000 грн., 26.11.2020 від ОСОБА_4 надійшов переказ у сумі 3500 грн., 09.12.2020 від ОСОБА_12 надійшов переказ у сумі 3500 грн., 21.12.2020 від ОСОБА_4 надійшов переказ у сумі 1000 грн. (а.с.47, т.1).

24.Згідно листа Міністерства соціальної політики України № 1133/0/206-19 від 29.07.2019 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік", у липні 23 робочих дні, у серпні 20 робочих дні, у вересні 22 робочих дні, у жовтні 21 робочий день, у листопаді 21 робочий день, у грудні 22 робочих дні (а.с.48-49, т.1).

25.Зі змісту листування з групи в месенджері Viber "СкладРУС-ЭЛК", в якій також перебуває ОСОБА_13 ( НОМЕР_5 ) вбачається, що обговорюються робочі питання з виробничого процесу, а саме надаються відомості по замовленням, зокрема щодо бірок, ОСОБА_1 ставить відповідні питання щодо бірок, просить надіслати їй завдання на друк бірок, які мають бути надіслані до Львову, Полтави, Краматорська і т.ін. За 14.10.2020 міститься повідомлення ОСОБА_1 : "Я о 15-00 пішла, був короткий день. Завтра відправимо". 21.12.2020 ОСОБА_2 надіслала повідомлення, що картридж для плотера готовий для отримання, його слід забрати, та надано вказівку ОСОБА_1 проконтролювати отримання. 07.01.2021 ОСОБА_2 розміщено повідомлення з привітанням зі святами, яке адресоване "дорогим та шановним колегам" (а.с.50-79, т.1).

26.Згідно листування групи "ЭЛК-раскладки РУС" у месенджері Whatsapp ОСОБА_1 29.07.2020 викладено прохання "надіслати специфікацію до заявки № 187", у групі обговорюються деталі виробничого процесу щодо комплектності крою, бірок і т.ін. ОСОБА_2 надіслала повідомлення, адресоване ОСОБА_1 , за змістом якого їй потрібна відповідь, чому друкуються бірки, які є невидимками, їй незрозуміло, вона чекає на відповідь. ОСОБА_1 відповіла, що такі бірки надіслали у вкладенні, на що ОСОБА_1 ОСОБА_15 відповіла, що вона пропустила брак, якщо неякісна бірка слід її замінити. ОСОБА_2 надіслала ОСОБА_1 повідомлення, за змістом якого вказала, що не дуже нормально з її боку відповідати таким чином, запитала чи їй надіслали в програмі затерту бірку чи при виводі на друк вона стала нечитабельною. Також повідомлення містить прохання до всіх колег розуміти ступень відповідальності, та прохання до ОСОБА_1 бути уважною, розуміти що вона відповідальна за ту ділянку роботи, яку виконує, підприємство не буде сплачувати чиюсь неуважність або безвідповідальність, а виробництво - це великий процес і механізми. ОСОБА_1 відповіла, що намагатиметься виправитися. Далі листування у групі також стосується організації робочого процесу, замовлень та завдань (а.с.80-113, т.1).

27.Зі скріншоту з сайту ОLХ.UA вбачається, що користувачем ОСОБА_16 22.02.2021 (контактний телефон НОМЕР_1 ) розміщено оголошення про вакансію оператора принтера/плотера з заробітною платою 6000-10000 грн. на місяць (постійна робота, робота на повну ставку) у м.Слов`янськ Донецької області (а.с.125, т.1).

28.Згідно зі скріншотом з групи Viber вбачається, що 24.02.2021 ОСОБА_15 видалила ОСОБА_1 з групи (а.с.126-127, т.1 (копія позовної заяви з додатками, ухвала про відкриття провадження отримана відповідачем електронної поштою 23.02.2021 р. о 16:02 - а.с.120, т.1).

29.Згідно товаро-транспортних накладних від 05.02.2021 відправлено вантаж - костюми зварювальників утеплені ТОВ "Спецторг Трейд", відправник ОСОБА_11 (а.с.128-131, т.1).

30.За відомостями Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 04.03.2021, наданими на виконання ухвали суду про витребування доказів, з моменту реєстрації ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця звітність про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги тощо) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ФОП ОСОБА_2 не надавалась (а.с.132, т.1).

31.За відомостями філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Українська залізниця" від 23.03.2021, наданими на виконання ухвали суду про витребування доказів, посадочні документи № 000В4159-1FAB4880-0001 та № 000B4159-4DEB574A-0001 оплачені карткою НОМЕР_7 при оформленні посадочних документів зазначена електронна ІНФОРМАЦІЯ_1 За результатами перевірки посадочних документів встановлено, що вони були успішно скановані пристроєм МТКД та отримали статус "Сплачено. Використаний", що є підтвердженням факту здійснення пасажиром поїздки (а.с.176, т.1).

32.01.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175 КК України відносно неї ОСОБА_2 (а.с.216-217, т.1).

33.12.04.2021 до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, за повідомленням ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 (а.с.218, т.1).

34.Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2021 у справі № 243/1171/21 за заявою ОСОБА_1 були забезпечені електронні докази шляхом огляду в судовому засіданні, подані ОСОБА_1 роздруковані тексти переписки та оголошення, що надані для огляду в судовому засіданні, вирішено вважати ідентичними оригіналам електронних доказів в електронній (цифровій) формі у мобільних додатках Telegram, Vibеr, Watsapp переписки з абонентом НОМЕР_1 " ОСОБА_2 ", що збережені на мобільному телефоні "Xiaomi Redmi" за номером НОМЕР_5 ОСОБА_1 , та змісту оголошень на сайтах Olx, Work.ua, Rabota.ua (а.с.2-3, т.2). Постановою Донецького апеляційного суду від 18.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2021 - без змін (а.с.4-5, т.2). Таким чином ухвала суду від 15.02.2021 набула чинності 18.05.2021.

35.Допитана в судовому засіданні у відповідності до ст.ст.92, 234 ЦПК України як свідок позивач ОСОБА_1 суду пояснила, що в середині липні вона зателефонувала за номером телефону в оголошенні, їй відповіла дівчина, яка запитала де вона навчалася та де працювала, назвалася ОСОБА_2 та запропонувала надіслати резюме. Вона надіслала їй резюме, за два тижні вона їй зателефонувала, запропонувала надіслати паспортні дані для того, щоб приїхати до м.Києва на співбесіду. ОСОБА_2 надіслала їй квитки до м.Києва та у зворотньому напрямку. 21 липня вона поїхала до м.Києва, пройшла співбесіду та 22.07 вже повернулася до м.Слов`янська. Під час співбесіди ОСОБА_2 була присутня, спілкувалася з нею, вони обговорювали її обов`язки, оплату праці. ОСОБА_2 говорила, що спочатку вона буде працевлаштована з випробувальним терміном, її заробітна плата становитиме 6000 грн., а після закінчення випробувального терміну вона буде офіційно працевлаштована. Але потім це відкладалося. Під час співбесіди була ОСОБА_15 , яка була правою рукою ОСОБА_2 , фактично здійснювала керівництво та в подальшому надсилала їй робочі завдання на пошту. Цех розташований у м.Слов`янську, за адресою: вул.Центральна, 59, павільйон 3 (територія Слов`янського бульвару). ОСОБА_2 сказала їй що вона має підпорядковуватися ОСОБА_15 , яка в свою чергу підпорядкована ОСОБА_2 23.07.2020 батько відповідачки ОСОБА_17 її привів на робоче місце, згодом плотер настроювали та вже на місці їй більш докладно пояснювали що входило до її обов`язків. В подальшому вона спілкувалася з ОСОБА_2 лише у групах в месенджерах. Щодо оплати праці вона домовлялася виключно з ОСОБА_2 , якій вона надала номер карти, оплата мала здійснюватися кожні 2 тижні. Коли мали місце затримки у виплаті заробітної плати, вона зв`язувалася з ОСОБА_2 , яка надавала відповідні розпорядження і гроші надходили на її картковий рахунок. Остання оплата за її роботу була здійснена за період до 28.11.2020, згодом ОСОБА_2 сказала що гроші будуть затримувати і вона розрахується після 25 грудня. 24.12.2020 вона прийшла на роботу з підвищеною температурою, оскільки не було кому виконати її роботу за неї. Вона відпрацювала цей день, наступний день був вихідний, а 26.12.2020 був робочий день (субота). ОСОБА_2 пояснювала, що оплата за суботи буде здійснюватися згодом, але за цей період за 10 робочих субот їй було сплачено лише 1000 грн. 26.12.2020 вона мала піти до лікаря, тому її відпустили з роботи. 28.12.2020 (понеділок) вона ще вийшла на роботу, а ввечері їй зателефонували та повідомили, що у неї позитивний тест на коронавірусну інфекцію і її слід піти на самоізоляцію. В цей же день вона зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що вона хворіє та має піти на самоізоляцію, тому наступного дня на роботу не прийде, повідомивши що попередньо зможе стати до роботи 08.01. Видужала вона лише 11.01.2021. 03.01.2021 ОСОБА_2 говорила їй, що їй слід вийти на роботу, вдягти маску та працювати. В групах вона дізналася, що 04.01.2021 вже на її місці працювала інша людина. Згодом вона неодноразово писала в месенджері Telegram повідомлення ОСОБА_2 про виплату заробітної плати, але ОСОБА_2 їй лише обіцяла виплатити кошти. В цеху здійснювався облік робочого часу, але табелі у неї не залишилися, вони всі зберігаються на підприємстві і є документами внутрішнього обліку. До теперішнього часу ОСОБА_2 не сплатила заборгованість з заробітної плати. Ціна позову визначена у відповідності до ч.6 ст.235 КЗпП України. За період роботи у ОСОБА_2 вона отримала 31000 грн., протягом 2 місяців заробітна плата 6000 грн. щомісячно, згодом - 7000 грн. Графік її робочого часу був з 08-00 год. до 17 -00 год., обідня перерва з 12-00 год. до 13-00 год., але фактично обідня перерва тривала не більше 15 хвилин, оскільки був дуже великий обсяг роботи, працювали з понеділка по п`ятницю, робочі суботи - за потребою. За робочі суботи надавала вказівку ОСОБА_2 , на місці знаходився її батько ОСОБА_17 , який контролював виконання її вказівок на місці. Про те, що вказівки надходили саме від ОСОБА_2 їй відомо оскільки у всіх випадках коли відбувалися нестандартні ситуації вони телефонували ОСОБА_2 і саме вона надавала вказівки. Табель обліку робочого часу вона вела особисто стосовно себе, надсилала його ОСОБА_2 , так робили й інші працівники. В цеху працювало приблизно 10 працівників - це разом з вантажниками, комірниками. Близько двох осіб були офіційно працевлаштовані, інші - ні. По відрядній системі були працевлаштовані нормувальники, різники, носильники, а всі інші працювали на ставку. Цех займається розкроєнням робочого одягу, одяг лише кроять та надсилають до інших міст, де розташовані швейні виробничі потужності. Як вона вважала, гроші на картку їй надходили від ОСОБА_2 , але після того як роздрукувала виписку дізналася, що гроші відправляв ОСОБА_11 , вона з цією особою не знайома. Номер картки вона надавала лише ОСОБА_2 , на цю картку приходили лише гроші - соціальні платежі для її сина, який є особою з інвалідністю, та гроші від ОСОБА_2 . В робочих групах в месенджерах, що мають в назві " РУС " (розкройна дільниця Слов`янськ/раскройный участок Славянск (РУС), група, де зазначено про склади, містила повідомлення більше для комірників, які мали видавати готову продукцію, а група про розкладки - це більше стосувалося її роботи, там їй надавалися робочі завдання. В групах перебували лише ті особи, які працювали на ставку. Адміністратором груп була ОСОБА_15 , вона її туди додавала та згодом, після того як ОСОБА_2 отримала ухвалу суду електронною поштою, видалила її з груп та частково видалила свої повідомлення. Вона має освіту - технік-технолог швейного виробництва. Їй невідомо, чи сплачувала ОСОБА_2 за неї ЄСВ.

36.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що він є чоловіком позивачки. У 2020 його дружина почала працювати у ОСОБА_2 , перед працевлаштуванням ОСОБА_2 придбавала їй квитки та його дружина їздила до м.Києва на співбесіду, після повернення наступного дня вже вийшла на роботу. Її робоче місце було розташоване в павільйоні АДРЕСА_3 . Він привозив її на роботу та після закінчення робочого дня відвозив додому. Окрім того, його дружина іноді працювала у вихідні дні (суботи), за що ОСОБА_2 обіцяла їй доплату. У грудні дружина захворіла на короновірусна інфекцію і коли вийшла на роботу у січні 2021 на її місці вже працювала інша людина. Заробітну плату дружині мали виплачувати 2 рази на місяць шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку, але заробітну плату виплачували з затримками, дружина змушена була постійно телефонувати, надсилати повідомлення ОСОБА_2 з проханнями перерахувати кошти. Його дружина не була офіційно працевлаштована, їй обіцяли працевлаштування, але не оформили його. Йому відомо, що роботодавцем дружини була ОСОБА_2 також з листування щодо заробітної плати. Цех, де працювала дружина, виконував роботи з розкроювання тканини, що він також бачив на власні очі.

V. Оцінка суду.

37.Визначальним для вирішення спору у цій справі є правильне встановлення змісту та сутності правовідносин, які виникли між сторонами, а саме за правилами КЗпП України або Цивільного кодексу України (ЦК України).

38.Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

У випадку порушення вказаних прав особа має право звернутися до суду за їх захистом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено КЗпП України.

При цьому, Кодекс законів про працю України є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, що виникають у сфері трудового права, та визначає, зокрема, основні трудові права громадянина, до яких і належить право на звернення до суду про вирішення спору.

39.Згідно частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

40.Статтею 23 КЗпП України встановлено, що трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

41.За змістом статті 24 КЗпП України (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин - 23.07.2020) трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну (надомну) роботу; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

42.Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 ЦК України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик, виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

43.Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Обов`язок підрядника виконати роботу або виконавця надати послугу на свій ризик говорить про те, що він не може відмовитися від прийняття на себе певних негативних наслідків, що виникають при виконанні підрядних робіт.

44.За приписами статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання кінцевих результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

45.Згідно зі статтею 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли угоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є - предмет договору, умови, визначені законом як істотні чи необхідні для договору даного виду, а також всі ті умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. Згідно зі статтею 6 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента і визначенні умов договору з врахуванням законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

46.За положеннями частини першої статті 854 ЦК України замовник виплачує належну підряднику суму за результатами виконаної роботи. Щодо наданих послуг винагорода за виконану роботу (надані послуги) виплачується виконавцю в розмірі, в терміни і в порядку, який встановлений в договорі (частина перша статті 903 ЦК України).

47.Отже основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності; за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності, гарантії та компенсації передбачені для працівника, а також обов`язки роботодавця залишаються за його межами.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, виконавець не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

48.З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт. З такого ж тлумачення наведених норм виходив Верховний Суд у постановах 08 травня 2018 року у справі № 127/21595/16, від 04 липня 2018 року у справі № 820/1432/17, від 13 червня 2019 року у справі № 815/954/18, у справі № 1840/2507/18, у справі № 824/896/18-а та від 03 березня 2020 року у справі № 1540/3913/18, від 10 червня 2020 року у справі № 298/827/15-ц, від 17 вересня 2020 року у справі № 560/975/19.

49.Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

50.В постанові від 04.07.2018 року по справі № 820/1432/17 Верховний Суд дійшов до висновку, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

51.На думку суду позивачем доведено перед судом належними та допустимими доказами, що вона працювала оператором принтера-плотера у вказаний нею період, надані нею докази у виді електронних проїзних документів, що були придбані ОСОБА_2 та надіслані ОСОБА_1 , яка їх використала під час поїздки до м.Києва на співбесіду, листування в месенджерах, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 була не лише учасником чатів, де вирішувалися робочі питання, а й систематично отримувала виробничі завдання як щодо безпосередньо друку бірок на плотері, так і щодо організації її роботи (повідомлення ОСОБА_2 , адресоване ОСОБА_1 , з вказівкою проконтролювати картридж на плотер), випискою з карткових рахунків, яка за своїм змістом узгоджується з листуванням з ОСОБА_2 (після повідомлень ОСОБА_1 щодо невчасної сплати грошових коштів за виконану роботу, адресованих ОСОБА_2 , на картковий рахунок ОСОБА_1 надходили грошові кошти, про що ОСОБА_1 повідомляла ОСОБА_2 відповідними повідомленнями). Окрім того, з цього листування можливо встановити, що на ОСОБА_1 поширювалися правила внутрішнього трудового розпорядку (міститься повідомлення ОСОБА_1 про скорочену тривалість робочого часу напередодні святкового дня 14 жовтня), вона працювала повний робочий день - виробничі завдання надходили ОСОБА_1 з ранку до вечірнього часу. Всі ці обставини у їх сукупності також додатково підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , яка була допитана як свідок, та поясненнями свідка ОСОБА_20 . Отже, надані позивачем докази є логічними, вони узгоджуються між собою у своїй сукупності та не містять протиріч. З іншого боку відповідачем не надано суду жодного доказу на спростування доводів позивача, за змістом відзиву не викладено будь-яких пояснень щодо фактичних обставин існування будь-яких правовідносин з позивачкою.

52.Також з наданих доказів суд приходить до висновку, що попри надходження на картковий рахунок позивачки грошових коштів від ОСОБА_4 , такі виплати здійснювалися саме за вказівкою ОСОБА_2 . Так, з наданого листування в месенджерах можливо встановити, що саме ОСОБА_2 запитувала у ОСОБА_1 номер її банківської картки для перерахування грошових коштів (оплати за виконану роботу), саме ОСОБА_2 вимагала від ОСОБА_1 надсилати їй звіти про обсяг виконаної роботи з табелем робочого часу, саме ОСОБА_2 вказувала, що вона розпорядиться щодо виплати коштів на картку і на неодноразові нагадування ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що обіцяна заробітна плата за 2 тижні їй не сплачена, на її картку надходили грошові кошти, про що вона звітувала у месенджері.

53.З урахуванням встановлених обставин та вищенаведених висновків суд приходить до переконання що правовідносини, які склалися між сторонами у справі, мають ознаки трудових і повинні врегульовуватися за правилами КЗпП України. Дійсно, особа має право реалізовувати свої здібності до праці шляхом укладення трудового договору або цивільно-правового, водночас зазначене залежить від характеру праці.

54.За умови, що ці відносини мають ознаки трудових, то відповідно до імперативних положень частини третьої статті 24 КЗпП України роботодавцю забороняється залучати працівника до роботи без укладення трудового договору в усній або письмовій формі.

Положення частини третьої статті 24 КЗпП України повинні застосовуватися роботодавцями, які бажають використовувати найману оплачувану працю незалежно від того, чи наполягає на такому оформленні працівник чи ні.

55.Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, залучаючи працівників до найманої оплачуваної праці без видання відповідного наказу та розпорядження фактично позбавляють останніх основних прав та гарантій, встановлених статтями 43-46 Конституції України та законами України, а саме: на оплату праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, права на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня, на щорічні і додаткові оплачувані відпустки, права на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади тощо.

56.Таким чином, незважаючи на відсутність оформленого розпорядженням чи наказом власника трудового договору з ОСОБА_1 , правова природа правовідносин, що склалися між сторонами у справі, свідчить про те, що вони за своєю сутністю є трудовими, тому факт допуску ОСОБА_1 до роботи та її перебування у трудових правовідносинах в зазначений період суд вважає доведеним. Суд відхиляє доводи представника відповідача в тій частині, що ОСОБА_1 не могла перебувати з ОСОБА_2 у трудових відносинах у вказаний нею період оскільки тільки 16.10.2020 ОСОБА_2 була зареєстрована як ФОП, адже несвоєчасна реєстрація підприємницької діяльності відповідачки жодним чином не змінює сутність правовідносин, що склалися між сторонами, а може вказувати на недотримання відповідачкою положень Закону України "Про підприємництво".

57.Згідно зі статтею 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату працю" та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 21 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про оплату праці" при укладанні працівником трудового договору (контракту) роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством.

58.Законом України від 28 грудня 2014 року № 77-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці", який набрав чинності 01 січня 2015 року, внесено зміни, зокрема до статті 24 КЗпП України та змінено назву статті 235 КЗпП України та доповнено її після частини п`ятої новою частиною наступного змісту: "При винесенні рішення про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу, у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про нарахування та виплату такому працівникові заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати, про нарахування та сплату відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи".

59.Нарахування та виплата заробітної плати виходячи із розміру не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати повністю узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 16.01.2018 року у справі № 127/1309/16-ц.

60.Розмір заробітної плати ОСОБА_1 позивачкою розрахований згідно з відомостями про середню заробітну плату штатних працівників за видами економічної діяльності у 2020, про кількість робочих днів у місяці у співвідношенні з кількістю відпрацьованих позивачем днів (згідно ч.6 ст.235 КЗпП України) та становить у липні 4357,01 грн., у серпні 14389 грн., у вересні 14697 грн., у жовтні 14397 грн., у листопаді 13829 грн. та у грудні 13326 грн., що в загальній сумі складає 74995,01 грн. Однак, позивачка цю суму зменшила на суму виплачених їй грошових коштів у загальній сумі 31000 грн., тому суд з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства не має можливості вийти за межі пред`явлених позовних вимог. Водночас, зазначений розрахунок відповідачем не спростований, іншого розрахунку відповідачем не надано, тому суд приймає розрахунок позивачки, оскільки він узгоджується з положеннями ч.6 ст.235 КЗпП України, але в межах заявлених позовних вимог суд за запропонованим позивачкою варіантом має зменшити розмір розрахованої заробітної плати на суму грошових коштів, фактично виплачених позивачці.

61.Таким чином розмір заробітної плати, яка підлягає виплаті позивачці розраховується наступним чином:

періодСередня заробітна плата (грн.)Кількість робочих днів у місяціКількість відпрацьованих позивачкою днівЗаробітна плата за фактично відпрацьований час (грн.)Сума, яка була фактично виплачена позивачці (грн.)Сума, яка підлягає до стягнення (грн.)липень 2020143162374357,04-------4357,04серпень 20201438920201438960008389вересень 20201469722221469760008697жовтень 202014397212114397400010397листопад 202013829212113829105003329грудень 202015430221913325,9145008825,91

Отже, заборгованість відповідачки по заробітній платі у межах заявлених суду позовних вимог становить у загальній сумі 43994,95 грн. та складається з заборгованості за липень у сумі 4357,04 грн., за серпень - 8389 грн., за вересень - 8697 грн., за жовтень - 10397 грн., за листопад - 3329 грн., за грудень - 8825,91 грн.

62.Проаналізувавши встановлені судом обставини справи, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення позовних вимог (у відповідності до обраного позивачем способу захисту та в межах заявлених позовних вимог) з огляду на їх законність та обґрунтованість, а саме встановлення факту допуску до роботи та перебування у трудових відносинах та стягнення заробітної плати у сумі 43994,95 грн. Окрім того, на виконання положень ч.6 ст.235 КЗпП України суд прийшов до висновку про необхідність із суми заборгованості нарахувати та сплатити податок на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за зазначений період роботи.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

63.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються всі судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

64.Позивачка звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення заробітної плати на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог про стягнення заробітної плати у сумі 908 грн.

65.В той же час позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення, у сумі 454 грн., який з урахуванням задоволення позову підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

66. Позивачем понесені витрати на правничу допомогу у сумі 10000 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 08.02.2021 (а.с.43), описом робіт (послуг), наданих адвокатом (а.с.45), квитанцією про сплату послуг (а.с.41), а відповідачкою ОСОБА_2 - у сумі 10000 грн. (а.с.172). З урахуванням задоволення позовних вимог витрати позивача, які співмірні зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням також ненадходження від відповідача клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

67.Представником відповідача за змістом відзиву зазначено, що попередній розрахунок суми судових витрат, які очікує понести відповідач, становить 10000 грн., але всупереч ч.3 ст.137 ЦПК України будь-яких документів на підтвердження цих доводів суду не надано. Таким чином, відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у вирішенні питання щодо розподілу цих витрат. Аналогічна правова позиція також висловлена Верховним Судом у постанові № 509/5043/17 від 09.10.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 315-319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту допуску до роботи та перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати - задовольнити.

2.Встановити юридичний факт допуску ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до роботи та перебування у трудових відносинах з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , на умовах повного робочого часу на посаді оператора принтера-плотера з 23 липня 2020 по 28 грудня 2020.

3.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість з заробітної плати, що становить 43994 (сорок три тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 95 коп. та складається з заборгованості за липень у сумі 4357,04 грн., за серпень - 8389 грн., за вересень - 8697 грн., за жовтень - 10397 грн., за листопад - 3329 грн., за грудень - 8825,91 грн., з якихнарахувати та сплатити відповідно до законодавства податок на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

4.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 (десять тисяч) грн.

5.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , на користь держави на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлений 27.05.2021.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв