Ухвала суду № 97225620, 27.05.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №241/252/20

Провадження№ 1-кп/266/207/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

прокурора Осецького І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Турченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному ЄРДР № 42019051290000028 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 190 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження №241/252/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 190 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.4 КК України.

В судове засідання захисник Турченко О.В. надав клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , про призначення будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що при ознайомленні з матеріалами справи слідчому було подано клопотання про проведення повторної експертизи з врахуванням питань захисту, однак клопотання не було задоволено. Разом з тим захисник звернув увагу, що матеріали справи містять експертні висновки спеціалізованих установ стосовно проектів з капітального ремонту, які в тому числі перевіряють вірність кошторису на проектування. Вважає, що у висновку експерта від 29.11.2019 року №1/15-46 були допущені значні помилки при застосуванні нормативних актів, а саме:

1)раніше діючі категорії складності об`єктів будівництва станом на дату складання кошторисів вже не діяли, а повинні були застосовуватися класи наслідків (відповідальності);

2)при визначенні вартості корегування ПКД судовий експерт змішує 2 способи: по ДСТУ по розрахунковій базі і по збірникам цін Держбуда СРСР 1987 р., при чому з цих методів розрахунку він застосовує всі понижуючі коефіцієнти та не враховує ні одного підвищую чого;

3)при визначенні понижуючих коефіцієнтів судовий експерт невірно трактує і застосовує в розрахунках термін «проект повторного використання», ототожнюючи його з «проектом коригування».

Наслідком всього цього був хибний висновок про завищення вартості проектно-вишукувальних робіт.

Оскільки висновок №1/15-46 від 29.11.2019 р. є необ`єктивним, викликає обґрунтовані сумніви, містить протиріччя, тому захисник Турченко О.В. просив призначити експертизу іншому експерту, стороною захисту пропонується призначення експертизи ОСОБА_2 (свідоцтво Міністерства юстиції України №952 від 22.12.2005 року; м. Маріуполь, пр. Нахімова, 116-а ), оплату послуг якого гарантує обвинувачений ОСОБА_1 .

На розгляд експертизи захисник пропонує поставити наступні питання:

1. Чи повинні були використовуватися у проектно-кошторисній документації станом на 19.06.2018 р. розрахункові показники і коефіцієнти, які відповідають категоріям складності об`єкту будівництва, а не класу наслідків (відповідальності)?

2. Чи можливо було при визначенні вартості проектно-вишукувальних робіт станом на 19.06.2018 р. використовувати два або більше способів розрахунків (наприклад, по ДСТУ по розрахунковій базі і по збірникам цін Держбуду СРСР 1987 р.) та чим це передбачено?

3. Чи був станом на 19.06.2018 р. термін «проект коригування» тотожнім визначенню «проект повторного використання»?

Прокурор Осецький І.В. заперечував проти задоволення клопотання захисника про призначення будівельно-технічної експертизи, вважає ,що по-перше необхідно допитати експерта який робив висновок під час досудового розслідування.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, прийшов до наступного.

Згідно ч.1,2 ст.22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.332 ч.1 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.2 ст.332 КПК України - суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ст.242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст.244 ч.1 п.1 КПК України - сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи уразі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

З урахуванням обставин по справі, для дотримання вимог ст.22 КПК України суд вважає доцільним призначити по справі проведення будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи поставити питання, які зазначені в клопотанні захисника.

Відносно вибору експерта, суд вважає, що проведення зазначеної експертизи необхідно призначити експерту Новікову Володимиру Станіславовичу (свідоцтво Міністерства юстиції України №952 від 22.12.2005 року; м. Маріуполь, пр. Нахімова, 116-а ), виходячи з наступного.

Згідно п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 332,242, 244 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Турченка Олексія Валерійовича щодо призначення проведення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №241/252/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 190 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.4 КК України будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Новікову Володимиру Станіславовичу (свідоцтво Міністерства юстиції України №952 від 22.12.2005 року; м. Маріуполь, пр. Нахімова, 116-а ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи повинні були використовуватися у проектно-кошторисній документації станом на 19.06.2018 р. розрахункові показники і коефіцієнти, які відповідають категоріям складності об`єкту будівництва, а не класу наслідків (відповідальності)?

2. Чи можливо було при визначенні вартості проектно-вишукувальних робіт станом на 19.06.2018 р. використовувати два або більше способів розрахунків (наприклад, по ДСТУ по розрахунковій базі і по збірникам цін Держбуду СРСР 1987 р.) та чим це передбачено?

3. Чи був станом на 19.06.2018 р. термін «проект коригування» тотожнім визначенню «проект повторного використання»?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінальної справи при необхідності.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.