Ухвала суду № 97225093, 23.05.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1137/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Циганенко Ю.О.,

за участю: представника позивача (відповідача) Зікунової Н.А.,

відповідачки (позивачки) ОСОБА_1 ,

представника відповідача (позивача) Ружицького В.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про порядок захисту прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 16.03.2015 року, зустрічна заява – 14.05.2015 року.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач)

24.10.2007 року уклали кредитнії договір № DO0FGA00000074 (надалі - Договір).

Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі 15000,00 (Долар США) на термін до 23.10.2017 р., а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором Відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «IIРИВАТБАНК» просить суд у відповідності до складеного розрахунку стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 11217,85 [Долар США] що за курсом 15,77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.01.2015 року складає 176905,52 грн., за кредитним договором № DO0FGA00000074 від 24.10.2007 року;

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом, у якому вказала наступне.

24.10.207 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №_DO0FGA00000074 (Далі-Договір) відповідно до умов якого вона наче б то отримала грошові кошти в іноземній валюті у сумі 16610,00 доларів США, що засвідчується копією цього договору.

Жодних графіків, додатків та інших документів до договору не додавалося вони відсутні взагалі. Не оспорюючи нюансів укладення договору та взагалі отримання зазначених в договорі грошових коштів в іноземній валюті, вважає, що договір є недійсним з огляду на приписи Законодавства щодо захисту прав споживачів так як є несправедливим відносно неї як споживача фінансових послуг та укладений з порушенням правил чесної підприємницької діяльності.

Так відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у договорі

про надання споживчого кредиту повинен бути зазначений детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача.

Крім того ОСОБА_1 не згодна з тим розрахунком який доданий до матеріалів позову банку так як він зроблений з математичними помилками та без врахування строку позовної давності.

У процесі розгляду справи по суті представник відповідача (позивача) ОСОБА_2 , заявив у судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи

В зв`язку з чим просить призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: чи зроблені підписи на документах які засвідчують отримання кредиту та на кредитному договорі - ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не наполягала на проведенні цієї експертизи.

Суд вважає, що проведення почеркознавчої експертизи недоцільно і у клопотанні щодо її проведення слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила отримання кредиту, із матеріалів справи вбачається, що вона з початку його оплачувала. Проведення експертизи тільки буде затягувати далі розгляд справи та утворювати волокиту.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст. 239 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачка у справі ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення та проведення почеркознавчої експертизи = відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає.

Суддя