Ухвала суду № 97224547, 15.02.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49710/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду міста Києва Новак Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 12.04.2010 у справі № 2-231/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року в провадження судді Печерського районного суду міста Києва Новака Р.В. на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду, надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 12.04.2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Аналогічно вказано і у п. 16.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (із змінами та доповненнями), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору, заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

Так, як вбачається з матеріалів заяви, рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постановлено 12.04.2010 суддею Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О.

Згідно штатного розпису, суддя Матійчук Г.О. на даний час є діючою суддею Печерського районного суду міста Києва.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що рішення у цивільній справі № 2-231/10 постановлено головуючим суддею Матійчук Г.О., з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 1-19, 36, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 12.04.2010 у справі № 2-231/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак