Ухвала суду № 97224128, 20.05.2021, Оболонський районний суд міста Києва

20.05.2021 Справа № 756/7961/19

Ун.№756/7961/19

Пр.№2-с/756/26/21

У Х В А Л А

20 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого суддею Оболонським районним судом м. Києва Дибою О.В. 18.06.2019 року про стягнення з нього на користь ПАТ «ВФ Україна» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 15 750,76 грн та судового збору у розмірі 192,10 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 року заяву про скасування судового наказу передано для розгляду судді Майбоженко А.М.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України»).

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зокрема, зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що я перебуваю у зареєстрованому шлюбі з суддею Дибою О.В., у провадженні якого перебувала справа за заявою ПАТ «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, дана обставина може викликати сумніви у осіб, які беруть участь у справі щодо об`єктивності та неупередженості мене при розгляді цієї заяви, у зв`язку з чим заявляю собі самовідвід.

Частиною 1 ст.41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Майбоженко Анну Миколаївну від розгляду справи за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Справу передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для здійснення повторного автоматичного розподілу та визначення судді, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко