Ухвала суду № 97224060, 21.05.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12755/21

Провадження № 1-кп/127/519/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

суддів: Бернади Є.В., Романчук Р.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бойко І.М.,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020020001721 від 25.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Безпалюка А.О.,

захисника: Грібова М.Л.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7, ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор Безпалюк А.О. у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просив суд викликати у судове засідання потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисник Грібов М.Л. не заперечував, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та виклику свідків у судове засідання, а також просив суд викликати у судове засідання свідків сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити підготовче судове засідання у його відсутність.

У ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 – 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З урахуванням вказаного, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7, ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Як вбачається із обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_1 органами досудового розслідування обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно із ч. 1 ч. 2 ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчинені злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

На виконання вказаних вимог закону, судом у підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_1 роз`яснено можливість та особливості розгляду кримінального провадження відносно нього судом присяжних.

У ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 не заявив клопотання про розгляд кримінального провадження стосовного нього судом присяжних та просив суд проводити розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів

З урахуванням викладеного, враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_1 , який не заявив клопотання про розгляд кримінального провадження стосовного нього судом присяжних, суд вважає що вказане кримінальне провадження розглядатиметься колегіально судом у складі трьох суддів.

З метою підготовки до судового розгляду суд вважає за доцільне визначити дату та місце проведення судового засідання, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та свідків сторони захисту.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів у ході підготовчого судового засідання не надходило.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Разом з тим, чинні норми КПК України передбачаються право суду вирішувати питання в підготовчому судовому засіданні, щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового розгляду, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду.

У ході підготовчого судового засідання прокурор Безпалюк А.О. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, а тому він може продовжувати вчинювати злочини, оскільки обвинувачений до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, а тому він може переховуватись від суду, а також обвинувачений ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник Грібов М.Л. заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що йому не було вручено письмового клопотання за три години до судового засідання, як того передбачають норми КПК України. Крім того, захисник Грібов М.Л. зазначив, що докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7, ч. 2 ст. 115 КК України, відсутні, підозра не обґрунтована, а тому і не обґрунтоване клопотання прокурора, станом на момент проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 мав бути звільнений з під варти, оскільки строк тримання останнього під вартою закінчився 21.05.2021 об 10:00 год. А також, захисник зазначив, що ОСОБА_1 62 роки, він має ряд захворювань, а в умовах установи виконання покарань не має належних умов для його утримання, а тому захисник Грібов М.Л. просив суд залишити клопотання прокурора без розгляду та змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що кваліфікація його дій не вірна, умислу на нанесення тілесних ушкоджень у нього не було, а також зазначив, що має ряд захворювань та йому не надається нормальне лікування в умовах установи виконання покарань, а тому просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2021застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжувався строком на 60 днів, тобто до 21.05.2021 включно.

При вирішенні заявленого клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський Суд з прав людини в своїй прецедентній практиці вказав на те, що в розумінні Конвенції є обґрунтованою підозрою. Зокрема, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (п. 175, справа «Нечипорук і Йонкало проти України»; п. 32, справа «Fox, CampbellandHartley v. the UK»; п. 88, справа «IglarMammadov v. Azerbaijan»; п. 42 «Котій проти Украхни»; п. 51, справа «Erdagos v. Turkey»; п. 48 «Cebotari v. Moldova»).

Разом з тим, суд враховує, що для вирішення питання щодо можливої причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення здійснюється саме на виконання вимог п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК, якою визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

При цьому ч. 1 ст. 94 КПК визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд враховує, що ч. 1 ст. 91 КПК визначено перелік питань, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а ст. 92 КПК визначено обов`язок доказування зазначених обставин. Разом з тим, порядок подання доказів суду та їх подальше дослідження визначений § 3 Глави 28 КПК, тобто під час розгляду кримінального провадження по суті.

Отже, вирішення питання щодо обґрунтованості підозри обвинуваченого потребує дослідження доказів у їх сукупності. Натомість, на даний час судовий розгляд не завершено, а тому вирішення даного питання у підготовчій стадії судового процесу є передчасним і може призвести до порушення приписів, закріплених у ч. 6 ст. 22 КПК України, якою передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Посилання захисника Грібова М.Л. на те, що обвинувачений ОСОБА_1 мав бути звільнений з під варти, оскільки строк тримання останнього під вартою закінчився 21.05.2021 об 10:00 год. повністю не обґрунтоване та надумане, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2021 продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21.05.2021 включно.

Крім того, захисником Грібовим М.Л. у ході підготовчого судового засідання зазначалось про те, що прокурором не було вручено письмового клопотання захиснику за три години до його розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 184 КПК України передбачено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Як вбачається із клопотання, наданого прокурором, обвинуваченому ОСОБА_1 клопотання було вручено 20.05.2021 об 16:23 год., тобто більше ніж за три години до початку розгляду клопотання, натомість ст. 184 КПК України не передбачає вручення письмового клопотання захиснику та інших учасникам судового провадження.

Таким чином, при вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, до затримання не працював та не мав постійного джерела доходу, зареєстрований на території Донецької області, до затримання проживав у хостелі. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив інкримінований злочин під час того, як Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив інкримінований злочин під час того, як у провадженні суду перебувало кримінальне провадження відносно нього, до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу, а тому він може продовжувати вчинювати злочини, оскільки ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, до затримання тимчасово проживав у хостелі, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків. а тому він може переховуватись від суду, оскільки обвинуваченому ОСОБА_1 достеменно відоме місце проживання потерпілого, він може чинити тиск на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, клопотання захисника Грібова М.Л. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на особисте зобов`язання та клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається із обвинувального акту, та і як зазначалось обвинуваченим у судовому засіданні, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та до затримання тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , тобто у хостелі, власником якого є потерпілий ОСОБА_2 та де і був вчинений злочин. Таким чином, ні захисником, ні обвинуваченим не було зазначено та не було надано суду будь якої адреси, де, у разі зміни запобіжного заходу, має проживати обвинувачений ОСОБА_1 .

Отже, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у клопотанні захисника Грібова М.Л. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 27 травня 2021 року о 12:00 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, колегіально у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та свідків сторони захисту.

У задоволені клопотання захисника Грібова М.Л. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора Безпалюка А.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19.07.2021 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення у частині продовження строку тримання під вартою, в решті – ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: