Рішення № 97223506, 27.05.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/716/21

Справа №754/12118/17

РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 27.05.2021)

27 травня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/12118/17

Моторно (транспортне) страхове бюро України - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» - третя особа

Вимоги позивача: стягнення страхового відшкодування

Давиденко О.Л. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в порядку регресу з відповідача: 32838,55 грн. - страхового відшкодування і оплати послуг аварійного комісара та 1600 грн. - судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що позивачем було виплачене страхове відшкодування у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка як вважає позивач, сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП не була застрахована.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2020 скасовано постановлене по справі заочне рішення суду від 26.07.2018 і справу призначено до нового судового розгляду.

У судовому засіданні при новому розгляді справи адвокат позивача позов підтримав та не заперечував розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся під розписку, тобто, належним чином.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності відповідача.

Третя особа в судове засідання не з`явилась.

На час розгляду справи позивачем надано витяг з єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і відповідно до якого в реєстрі 08.08.2019 здійснено запис про припинення третьої особи.

У зв`язку з припинення третьої особи, остання виключається з кола учасників даної справи.

Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

19.09.2015 біля 17:30 год. відповідач керуючи автомобілем «Шевроле» р. н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Бальзака і Драйзера в м. Києві при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Форд» р. н. НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2 ), що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2015, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 340 грн..

Відповідно до звіту № 281-Я про оцінку автомобіля FORD FIESTA 1.4і держномер НОМЕР_2 , складеного 25.11.2015, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля FORD FIESTA 1.4і держномер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає: 31648,55 грн..

На підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем у відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля FORD FIESTA 1.4і р. н. НОМЕР_2 , двома платежами було перераховано: 26373,79 грн. + 5274,76 грн. = 31648,55 грн. - страхового відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1730рв від 04.03.2016 і № 3495рв від 11.05.2016.

Також, позивачем оплачено послуги аварійного комісара в сумі: 640 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 896рв від 12.01.2016.

Розмір вказаних і сплачених позивачем сум ніким по справі не спростовувався.

Згідно ст. ст. 993, 1187 ч. 1 і ч. 2, 1188 ч. 1 п. 1, 1190 ч. 1, 1191 ч. 1 ЦК України, 1. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. 2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 1. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 1. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. 1. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог позивача, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Доводи відповідача у заяві про перегляд заочного рішення про те, що на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована в СК «України» перевірялись судом і не знайшли свого підтвердження правовими доказами.

Зокрема, відповідач надав копію поліса ТДВ СК Україна № АС/6223166 від 29.05.2015.

Відповідно до розпорядження національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 30.04.2015 № 905, анульовано ліцензію ПрАТ «СК «Україна».

Відповідно до централізованої бази даних МТСБУ, станом на 19.09.2015, тобто на дату ДТП, поліс серія АС № 6223166 є недійсним.

Згідно ст. 38 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР, уповноважений орган видає страховикам ліцензію на провадження конкретних видів страхування в порядку, встановленому законодавством України. Страховики, які отримали ліцензію на провадження страхової діяльності із страхування життя, не мають права займатися іншими видами страхування.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що як на час видачі відповідачу полісу так і на час ДТП, його цивільно-правова відповідальність не була застрахована в передбаченому законодавством порядку, а тому, відповідач має нести перед позивачем цивільно-правову відповідальність у порядку регресу.

Разом з тим, 31648,55 грн. - страхового відшкодування + 640 грн. - оплати послуг аварійного комісара = 32288,55 грн..

У позові позивач просить стягнути: 32838,55 грн. - страхового відшкодування і оплати послуг аварійного комісара.

При цьому, будь-яких конкретних правових доказів про виплату позивачем: 32838,55 грн. - страхового відшкодування і оплати послуг аварійного комісара, ні позивач, ні його представник суду не надали і судом таких доказів не здобуто.

За таких обставин, позов задовольняється частково.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ: 21647131): 32288,55 грн. - страхового відшкодування і оплати послуг аварійного комісара та 1600 грн. - судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: