Ухвала суду № 97223395, 27.05.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1127/13-к

Провадження №:1-кс/138/230/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

за участю: секретаря судового засідання Спічко А.В.,

прокурора Швеця А.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Семко М.В.,

представника потерпілого Пограничного А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Холодової Т.Ю. по кримінальному провадженню № 42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Холодової Т.Ю. перебуває кримінальне провадження № 42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України.

26.05.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява обвинуваченого про відвід судді Холодової Т.Ю., мотивуючи тим, що 05.05.2021 суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодовою Т.Ю. винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні. Зі змісту ухвали випливає, що 27.04.2021 до суду надійшов обвинувальний акт, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка захисника про отримання обвинувального акту та докази направлення обвинувального акту обвинуваченому. ОСОБА_1 вважає таке формулювання, як «докази направлення обвинувального акту обвинуваченому» упередженими та такими, що виключають участь судді Холодової Т.Ю. в подальших судових засіданнях. Крім того, вважає такий висновок упередженим, та таким, що ставить під сумнів подальший судовий розгляд даної справи, оскільки зі змісту ст.291 КПК України випливає, що підозрюваний набуває статусу обвинуваченого після направлення обвинувального акту до суду. З зазначеного в ухвалі про призначення підготовчого судового засідання можна зробити висновок, що суд зробив категоричний висновок в тому, що він набув статусу обвинуваченого ще до моменту надходження обвинувального акту до суду. Вважає, що поновлення досудового розслідування в порядку ст.294 КПК України з моменту набуття законної сили ухвали про повернення обвинувального акту не відбулося, і як наслідок будь-які дії які вчиняла прокуратура Вінницької області є незаконними, а зібрані матеріали не можуть вважатися доказами, оскільки не отримані у передбаченому КПК порядку. Відсутність ухвали про продовження досудового розслідування в реєстрі матеріалів дає підстави вважати, що прокуратура Вінницької області не могла надати суду будь-які докази, а суд в свою чергу в ухвалі про призначення підготовчого засідання не міг надати оцінку та визнавати будь-які документи доказами.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив заяву про відвід судді Холодової Т.Ю. задовольнити.

Захисник Семко В.М. в судовому засіданні просив заяву про відвід судді Холодової Т.Ю. задовольнити з підстав зазначених в ній.

Прокурор Швець А.І., представник потерпілого – Пограничний А.М. в судовому засіданні висловили думку, що підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді Холодової Т.Ю. не має, так як вона після надходження обвинувального акту діяла відповідно до законодавства та наданих їй повноважень.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження №42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді Холодової Т.Ю. слід відмовити з таких підстав:

Згідно ч.1 та ч.2 ст.42 КПК України, Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Згідно п.1 та п.3 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається, зокрема:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Згідно ч.1 ст.293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у судді Холодової Т.Ю. було достатньо підстав для такого формулювання в ухвалі про призначення підготовчого судового засідання, оскільки на момент її постановлення обвинувальний акт надійшов до суду, а підозрюваний набув статусу обвинуваченого.

Щодо подання доказів виключно під час судового розгляду, то в даному випадку опис вкладення до поштового відправлення щодо направлення ОСОБА_1 обвинувального акту, не є таким доказом який може бути подано лише під час судового розгляду. Останній може підтверджувати лише факт отримання чи не отримання обвинуваченим обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому суду непотрібно надавати йому оцінку його належності чи допустимості в межах пред`явленого обвинувачення. Крім того, питання щодо належності та допустимості доказів вирішується суддею під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п.1 та п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні та в заяві про відвід судді Холодової Т.Ю., обвинувачений та його захисник жодних з вище вказаних та обґрунтованих обставин, що виключають участь судді, які зазначені в ст.75 КПК України, не навів та доказів в підтвердження інших зазначених ним обставин обвинувачений не надав.

На думку суду, зазначені в заяві обставини про відвід судді Холодової Т.Ю., є штучно створеними обвинуваченим перешкодами для вчасного розгляду кримінального провадження, ухилення обвинуваченого від відповідальності та мають ознаки зловживання правом на подання таких клопотань з метою затягування кримінального провадження. Суддя діяла в межах наданих їй законом повноважень для своєчасного та у розумні строки розгляду кримінального провадження, що не може свідчити про її упередженість. А тому суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід не має.

Керуючись ст. ст. 42, 75, 80, 81, 291, 293, 314, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Холодової Тетяни Юріївни по кримінальному провадженню № 42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3, ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ