Ухвала суду № 97222953, 27.05.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12869/21

Провадження № 1-кс/752/4451/21

У Х В А Л А

27 травня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., за участю секретаря Павлюх П.В., прокурора Автенюк А.О., захисника Мудрого А.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 12021100010001255 від 25.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Жушмана М.В., погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Автенюк А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Жушмана М.В., погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Автенюк А.О., в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Автенюк А.О. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив видмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, хворіє на туберкульоз.

Захисник Мудрий А.М. підтримав думку підозрюваного , зазначив, що підозрюваний хворіє на тяжку хворобу, має фактичне місце проживання, а тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100010001255 від 25.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.07.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 , направлено обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, однак останній, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний, корисливий злочин за таких обставин.

Разом з тим, 25.05.2021, приблизно о 11 год. 09 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торгівельному залі супермаркету «Велика Кишеня» ТОВ «Фудком», (код ЄДРПОУ 40982829), який розташований за адресою: м. Київ, вул.. Васильківська, 8, створюючи вигляд добросовісного набувача товару, який здійснить оплату, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, умисно з корисливих спонукань, викрав електричні елементи живлення.

25.05.2021 о 14 годині 30 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.05.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відносно ОСОБА_1 зібрано докази, зокрема протоколи допиту, протоколом огляду, розписками, заявами, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Встановлено, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувають матеріали відносно ОСОБА_1 , за матеріалами кримінального провадження № 12017100010003903, № 12017100010004772, № 12017100010006949, № 12017100010006391, № 120171000100064702, № 12017100010005616, № 12017100010003118, № 12017100010003299, № 12017100010006287, № 12017100010005981, № 12017100010009282, № 12018100010004091, які об`єднано у єдине кримінальне провадження за № №12017100010003903 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України;

В порядку ст. 177 КПК України органом досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи, не гарантують запобігання вище вказаним ризикам.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, також у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувають матеріали відносно ОСОБА_1 , за матеріалами кримінального провадження № 12017100010003903, № 12017100010004772, № 12017100010006949, № 12017100010006391, № 120171000100064702, № 12017100010005616, № 12017100010003118, № 12017100010003299, № 12017100010006287, № 12017100010005981, № 12017100010009282, № 12018100010004091, які об`єднано у єдине кримінальне провадження за № №12017100010003903 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, тому суд вважає, що підозрюваний на шлях виправлення не став.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави за вчинення нетяжкого злочину визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, перевіривши матеріали клопотання у слідчого судді відсутні підстави для застосування положень ч.5 ст. 182 КПК України на які посилається слідчий у клопотанні, відповідно до якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_1 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чуднів, Житомирської обл., громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні непрацездатних осіб та малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, а саме по 23.07.2021 року до 11 год. 09 хв. включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу, що становить два розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 4 540 гривень (чотири тисячи пятсот сорок грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Хоменко В.С.