Вирок № 97222794, 27.05.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/422/20

1-кп/705/498/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі судового засідання Музичук Л.В.

з участю прокурора Родіка Р.О.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Гупало М.М., Підліснюка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, на утриманні малолітніх дітей не має, з середньою освітою, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1) 13.06.2002 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 307, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 15.07.2003 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 3) 27.12.2006 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі; 4) 27.05.2009 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 5 місяців; 5)10.06.2011 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 6) 23.10.2012 Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 7) 01.11.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 321, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна; 8) 12.12.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 9) 11.05.2018 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190, ст. 395, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Канів, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має; з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 14.06.2002 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 14.04.2006 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 10.02.2009 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 74 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 4) 19.07.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 5) 04.02.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 6) 21.03.2018 Апеляційним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 7) 09.01.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.12.2019 року близько 15:00 перебуваючи біля торгового відділу №11 комісійного магазину « Три вішалки », який розташований на другому поверсі ТРЦ « Умань Плаза », що по вул. Горького, 6 м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з манекену, який знаходився на коридорі загального користування біля вказаного відділу, жіночу шубу із хутра стриженого кролика темно-синього кольору, вартість якої, згідно висновку експерта №10/71 від 23.01.2020, становить 3065 грн., яка належить ОСОБА_3 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3065 грн.

Він же, 30.12.2019 близько 18 год. 05 хв., перебуваючи в магазині «Продукти - 828» ТОВ «АТБ маркет», що по вул.. Тищика, 6а, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з торгового ряду магазину, викрав набір інструменту в пластиковому боксі 46 предметів, вартість якого згідно прибуткової накладної №55421 від 22.12.2019 становить 299 грн., який помістив під куртку в яку був одягнений та пройшов через каси не оплативши товар та в подальшому покинув приміщення магазину, чим спричинив ТОВ « АТБ-маркет» матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Він же, 04.12.2019 близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Скриня», що знаходиться по вул. Київській, 1, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з полиці поряд з касовим апаратом мобільний телефон марки « General Mobile 860», сірого кольору, вартість якого становить 1850 грн., в якому перебувала сім карта мобільного оператора « лайфселл » № НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_4 . В результаті чого ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1900 грн.

Він же, 21.12.2019 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Шостка», що знаходиться по вул.. Шевченка, 30 м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з полиці поряд з касовим апаратом мобільний телефон марки « Meizu-2», модель «М578Н», сірого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта №10/809 від 22.05.2020 становить 940 грн., в якому перебувала сім карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 50 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 . В результаті чого ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 990 грн.

Він же, 07.07.2020 близько 02 год. перебуваючи по АДРЕСА_3 , на сходах, що ведуть до ПТ ломбард « Благо », побачив невідомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_6 , який спав та поруч з ним лежав мобільний телефон «XIAOMI Redmi Note 5 » в чохлі червоного кольору, тому зрозумівши, що даний мобільний телефон належить останньому, він діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон « XIAOMI Redmi Note 5 », імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №10/1042 від 17.07.2020 могла становити 2500 грн., який знаходився в бампер-чохлі ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №10/1042 від 17.07.2020 могла становити 123 грн., в якому був стартовий пакет оператора мобільного зв`язку « Київстар » № НОМЕР_5 вартістю 50 грн., на рахунку якого грошей не було, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 2673 грн.

Він же, 13.07.2020 близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельного центру « Критий ринок » по вул.. Тищика, 13, м. Умань, Черкаської області, безперешкодно зайшов до відділу продажу взуття №92, та діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з прилавка бувший у використанні мобільний телефон « Samsung J 7 » імей 1: НОМЕР_6 , імеі 2: НОМЕР_7 ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №10/1094 від 22.07.2020 могла становити 2313 грн., який знаходився в чохлі, що матеріальної цінності для потерпілої не має, в якому був стартовий пакет оператора мобільного зв`язку « Київстар » № НОМЕР_8 вартістю 145 грн., на рахунку якого грошей не було та стартовий пакет оператора мобільного зв`язку « лайфселл » № НОМЕР_9 вартістю 50 грн., на рахунку якого грошей не було, в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2508 грн.

Він же, 25.07.2020 близько 20 год. 25 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Кошик », що знаходиться по вул.. Тищика, 31-а, м. Умань, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з поверхні холодильника, який розташований поряд з касовою зоною, мобільний телефон марки « XIAOMI Redmi Note 5 », чорного кольору, імей 1- НОМЕР_10 , імей 2 - НОМЕР_11 , ринкова вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 1805 від 29.07.2020 становить 1450 грн., що належить потерпілій ОСОБА_8 , чим завдав останній матеріального збитку на суму 1450 грн.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 25.12.2019, близько 11.30 год., за попередньою змовою, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_4 , де в торговій залі з полиці з товарами ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_1 таємно, повторно викрав кухонний міксер фірми «GRUNHELM GRM618P», вартістю 199 грн., що належить ОСОБА_9 , та помістив собі під куртку, в яку був одягнений, після чого ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні вказаної торгової зали з іншої полиці таємно, повторно викрала двоспальний комплект постільної білизни фірми «Princess», вартістю 299 грн., що належить ОСОБА_9 , який тримала в руці, в подальшому ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , умисно, не проходячи повз каси, покинули приміщення вказаного магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 498 грн.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за попередньою змовою, 15.08.2020 перебуваючи з добровільної згоди ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_1 нанесла потерпілому ОСОБА_10 один удар кулаком в праву частину обличчя та декілька ударів кулаком по голові, а тим часом ОСОБА_2 зняв із стіни кімнати сувенірний кинджал та сувенірну шаблю. Після чого, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 та наніс ОСОБА_10 кулаками обох рук близько 3 ударів в область голови та тулуба. Внаслідок вказаний дій, згідно з висновком судової медичної експертизи №05-7-01/613 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця і двох забійних ран лиця, крововилив правого ока, синець лівої руки, що утворилися від дії тупих твердих предметів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого ОСОБА_10 вибіг на балкон квартири та почав кликати на допомогу, а ОСОБА_2 взяв предмети, які зняв зі стіни кімнати, а саме: сувенірний кинджал « східного типу », який знаходився в коричневих ножнах, ринкова варстість якого згідно з висновком експерта від 07.09.2020 становить 394 грн. 40 коп. та сувенірну саблю з ручками та ножнами срібного кольору, ринкова вартість якої згідно з висновком експерта від -7.09.2020 становить 255 грн. 60 коп., а також останній взяв мобільний телефон марки « Nomi I 241 » імей 1- НОМЕР_12 імей2 - НОМЕР_13 , який знаходився в кімнаті на дивані, ринкова вартість якого згідно з висновком експерта від 07.09.2020 становить 314 грн. 50 коп., що належать ОСОБА_10 , після чого, разом з ОСОБА_1 покинули приміщення квартири разом з вище вказаними викраденими речами. Своїми умисними діями, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 964 грн. 50 коп.

Такі дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого їй обвинувачення, визнала повністю, погодилася надати показання.

Обвинувачена ОСОБА_1 під час допиту в суді показала, що 25.12.2019 вона з ОСОБА_2 зайшли в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де ОСОБА_12 викрав міксер, а вона комплект постільної білизни, з викраденим вийшли з магазину не розрахувавшись. 15.08.2020 вона прийшла до ОСОБА_13 , а через декілька хвилин прийшов ОСОБА_12 . Вони посиділи за столом та ОСОБА_1 почала просити в ОСОБА_13 гроші. ОСОБА_13 їй відмовив, тому вона вдарила його кілька раз. В цей час ОСОБА_12 зняв зі стіни кинджал і при виході вони вкрали телефон ОСОБА_13 . З викраденими речами їх затримала поліція. У вчиненому щиро кається.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час допиту в суді показав, що він 4.12.2019 зайшов у магазин « Скриня », побачив телефон, який знаходився біля касового апарату, дочекався поки продавець відверне свою увагу, викрав телефон, який в подальшому здав до ломбарду. 21.12.2019 в магазині « Шостка » аналогічно викрав телефон 11.12.2019 в магазині « Три вішалки », з манекена вкрав шубу, яку продав. 30.12.2019 в магазині «АТБ» по вул.. Тищика побачив набір інструментів, взяв, пройшов через касу не розрахувавшись. 25.07.2020 в магазині « Кошик » побачив телефон продавця, викрав його та заніс у ломбард. 07.07.2020 біля ломбарду « Благо » побачив мужика, який спить, побачив у нього телефон і викрав. 13.07.2020 в Критому ринку побачив телефон продавця, який викрав і здав у ломбард. 25.12.2019 з ОСОБА_14 зайшли в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_1 там викрала комплект постільної білизни, а він викрав міксер, вийшли через касу не розрахувавшись. 15.08.2020 ОСОБА_1 пішла до ОСОБА_13 , а він прийшов через хвилин 5, посиділи за столом, ОСОБА_1 почала просити в ОСОБА_13 гроші. ОСОБА_13 їй відмовив, виник конфлікт, він кілька раз штовхнув ОСОБА_13 . Поки конфлікт продовжувався між ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , він зняв із стіни кинджал, а коли виходили викрали телефон потерпілого. В скоєному щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченими їхньої вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку прокурора, обвинувачених, захисників, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинувачених, документами, що характеризують особу обвинувачених та досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинувачених, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень; особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря-нарколога.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є їхнє щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вважає рецидив злочинів та вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої ОСОБА_1 , наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинувачених обраний у виді тримання під вартою. Під час судового розгляду обвинуваченими та захисниками заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що пов`язано з необхідністю проходження лікарського обстеження та призначення необхідного лікування, враховуючи, що обвинувачені хворі на ВІЛ- інфекцію, хронічний вірусний гепатит « С ».

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинувачених.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 до відбуття покарання у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 до відбуття покарання у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рахувати після вступу вироку в законну силу та фактичного їх затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення з 15.08.2020 по 27.05.2021 з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення з 15.08.2020 по 27.05.2021 з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, поклавши на обвинувачених обов`язки: заборонити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 цілодобово; не відлучатися за межі Уманського району Черкаської області без дозволу прокурора або суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4142 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1225 грн. 88 коп.

Речові докази: жіночу шубу із стриженого кролика, яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити за належністю ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки « Meizu-2», модель « М578Н », сірого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити за належністю ОСОБА_5 ; бампер - чохол червоного кольору, стартовий пакет оператора мобільного зв`язку « Київстар » № НОМЕР_14 , коробку від мобільного телефону « XIAOMI Redmi Note 5 », які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити за належністю ОСОБА_6 ; мобільний телефон « Samsung J 7 », стартові пакети мобільного зв`язку « Київстар » № НОМЕР_8 та « лайфселл » № НОМЕР_9 , які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити за належністю ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки « XIAOMI Redmi Note 5 », який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити за належністю ОСОБА_8 ; кинджал коричневого кольору, металеві лезо та рукоятка сірого кольору від шаблі, металевий чохол, мобільний телефон марки « Nomi I 241 » імей 1- НОМЕР_12 імей2 - НОМЕР_13 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити за належністю ОСОБА_10 ; дев`ять слідів пальців рук, здані до кімнати зберігання речових доказів Уманського ВП - знищити; CD-R диск з відеозаписом з магазину « Кошик », DVD - диск на якому містяться відеозаписи з магазину « Продукти -828 » ТОВ « АТБ маркет » по вул.. Тищика, 6а м. Умань; CD-R диск з відеозаписами від 25.12.2019 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4, які приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження..

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко