Рішення № 97222772, 27.05.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5119/18

2/705/395/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв?язку з чим підписав Заяву б/н від 24.01.2021, згідно якої отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв?язку з порушенням зобов?язань за кредитним договором відповідач станом на 09.10.2018 має заборгованість в розмірі 13528,97 грн., з яких: 2798,28 грн. – відсотки за користування кредитом; 9610,26 грн. – пеня; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 620,43 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просив стягнути з відповідача.

За вх. № 1057 від 20.01.2020 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що він не погоджується з заявленими позивачем вимогами, оскільки згідно розрахунку заборгованості, який додається до позовної заяви математичним розрахунком неможливо зрозуміти та прослідкувати правильність нарахування та розрахунку відсотків, пені, комісії, адже в обґрунтування позовних вимог не зазначено формули розрахунку та посилання на відповідний пункт можливого договору чи правил, на які посилається позивач. У підписаній ним заяві не вказано ні розміру бажаного кредиту, ні відсоткову ставку, ні порядок нарахування пені та штрафних санкцій. Позивачем не надано підтвердження того, що він був ознайомлений саме з тими умовами та ставками, по яких була нарахована заборгованість, про що свідчить відсутність його підпису на будь-якому іншому документі, окрім Заяви від 24.01.2012. При цьому у позовних вимогах взагалі відсутня заборгованість за тілом кредиту.

За вх. № 5690 від 16.03.2020 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , підписуючи Заяву б/н від 24.01.2012, був ознайомлений та згідний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку, Тарифами банку, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування. Крім цього, відповідачу було надано для ознайомлення з Умовами та правилами у письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заві про приєднання. Підписавши вказану Заяву відповідач зобов?язався виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку – Договорі банківського обслуговування в цілому. Також, з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Оскільки відповідач не звертався до Банку з повідомленням про незгоду з умовами надання банківських послуг чи їх зміною, не ініціював розірвання договору, більш активно користувався картою, це підтверджує його згоду з умовами банківського обслуговування, а тому заперечення відповідача щодо нарахованої заборгованості є безпідставним.

За вх. № 25285 від 02.12.2020 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої він просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 24.01.2012 в розмірі 5095,32 грн., яка складається з 3748,29 грн. – заборгованість за тілом кредиту (в тому числі за простроченим тілом кредиту); 1347,04 грн. – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит. Також просить покласти на відповідача понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши попередньо заяву про розгляд справи у його відсутність та задоволення змінених Банком позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, надіславши до суду телефонограму, в якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а справу розглядати у його відсутність.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 24.01.2012 відповідачем було підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. У вказаній Анкеті-заяві зазначено, що підписант згоден з тим, що дана заява разом з Пам?яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між клієнтом і банком договір про надання банківських послуг. Також, клієнт ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді. При цьому, Анкета-заява, копія якої додана позивачем до позовної заяви, не містить посилань на розмір кредиту, умови користування кредитом та його погашення, порядок нарахування та сплати відсотків за користування кредитом, порядок нарахування та сплати штрафу і пені за невиконання умов Договору. Не зазначено яку саме картку бажає отримати заявник. До позовної заяви позивачем додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», а також Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку. При цьому, до позовної заяви не додані документи, які б підтверджували, що на момент підписання Анкети-заяви 24.01.2012 відповідач був ознайомлений саме з тими Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна» та тими Умовами та правилами надання банківських послуг в ПриватБанку, витяги з яких долучено до позовної заяви, при тому, що із підписаної Анкети-заяви не вбачається отримання карти «Універсальна».

Крім того, суду не надано документальних підтверджень того, що Розрахунки заборгованості за договором б/н від 24.01.2012, які долучені до позовної заяви, дійсно стосуються кредиту, яким користувався відповідач, так як в Розрахунках та в Анкеті-заяві немає посилань на відомості, за допомогою яких можливо ідентифікувати боржника, зокрема посилань на номер карткового рахунку боржника.

У відповідності до вимог статей 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 2 статті 83 ЦПК України визначає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Всупереч зазначеному, позивачем до позовної заяви не додано докази, які б підтверджували, що на момент підписання Анкети-заяви між відповідачем та позивачем було узгоджено розмір кредиту, умови користування кредитом та його погашення, порядок нарахування та сплату відсотків за користування кредитом, порядок нарахування та сплати штрафу і пені за невиконання умов Договору.

Крім того, позивач не підтвердив доказами те, що на момент підписання Анкети-заяви 24.01.2012 відповідач був ознайомлений саме з тими Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна» та саме тими Умовами та правилами надання банківських послуг в Приватбанку, витяги з яких долучено до позовної заяви, а також те, що Розрахунки заборгованості за договором б/н від 24.01.2012, які долучені до позовної заяви, дійсно стосуються кредиту, яким користувався відповідач, так як в Розрахунках та в Анкеті-заяві немає посилань на відомості, за допомогою яких можливо ідентифікувати боржника, зокрема посилань на номер карткового рахунку боржника.

Також, з матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві, поданій позивачем до суду 23.11.2018, він просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 24.01.2012 в розмірі 13528,97 грн., з яких: 2798,28 грн. – відсотки за користування кредитом; 9610,26 грн. – пеня; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 620,43 грн. - штраф (процентна складова). У заяві про зменшення позовних вимог, яка надійшла до суду за вх. №25285 від 02.12.2020, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5095,32 грн., яка складається з 3748,29 грн. – заборгованість за тілом кредиту (в тому числі за простроченим тілом кредиту); 1347,04 грн. – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит. При цьому, позивачем не надано суду спростування того, що у позовній заяві не ставиться вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості за тілом кредиту, а у заяві про зменшення позовних вимог вже зазначена заборгованість за тілом кредиту та на підтвердження цього не надано відповідного розрахунку.

Необхідність доказування ознайомлення відповідача з Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна» і Умовами та правилами надання банківських послуг в ПриватБанку підтверджується правовим висновком Верховного Суду України, зробленим у справі № 6-2320цс16 від 22.03.2017року, в якій було скасовано рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у зв`язку з тим, що «суд не встановив наявності належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобов?язання відповідач зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов?язання з повернення кредиту».

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 19, 76-81, 128, 258-259, 263-265, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю в позові Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.01.2012.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Валентина Леонідівна Гудзенко