Рішення № 9722269, 02.06.2010, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2-667/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді: Болотіна С.М.

секретаря: Кузьминчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Завод”Пульсар” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Завод”Пульсар” (далі ВАТ «Завод»Пульсар») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що працювала на ВАТ «Завод»Пульсар» на посаді техніка-технолога технічного відділу і в березні 2007 року була звільнена з товариства за скороченням штатів. Однак, в порушення всіх норм та правил відповідач не провів з нею повного розрахунку при звільненні. Стверджує, що такі виплати, в тому числі середній заробіток за час розрахунку при звільненні, не змогла отримати в повному обсязі і на даний час, не дивлячись на безпосереднє втручання суду та постановлення останнім ряду рішень з цього приводу.

А тому, внаслідок того, що відповідач у встановлені законом строки не провів з нею повного розрахунку при звільненні і на даний час, просить стягнути з останнього середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та дала аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві. В судове засідання 02.06.2010 року не зявилася, надала суду заяву, відповідно до якої позов підтримала, просить справу слухати у її відсутність.

Представник відповідача Мартинюк К.М. позов не визнала, вважає, що законні підстави для його задоволення відсутні. Ствердила, що аналогічні вимоги тим, з якими позивачка звернулася до суду, вже були предметом судового розгляду і за період з 26.03.2007 року по 26.08.2008 року, на користь останньої було стягнуто 8353грн. 63коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а тому просить в позові відмовити за його безпідставністю.

В судове засідання 02.06.2010 року представник відповідача не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої просить справу слухати у їх відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, в тому числі матеріали цивільних справ № 2-н-182/2006 року та № 2-1386/2008 року, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді техніка-технолога технічного відділу відкритого акціонерного товариства „Завод”Пульсар”. Наказом № 31-К від 26.03.2007 року з 26.03.2007 року, позивачка, звільнена з роботи з ВАТ «Завод»Пульсар» за скороченням штатів.

Головуючий: С.М. Болотін

- 2 -

При звільненні позивачки з роботи, відповідач, в порушення вимог чинного законодавства не провів з нею розрахунку при звільненні в повному обсязі, заборгованість з якого на день звернення до суду складає 6795грн. 29коп.

Внаслідок неправомірних дій відповідача, ОСОБА_1, змушена була неодноразово звертатися до суду за захистом своїх прав і рішеннями Шепетівського міськрайонного суду від 07.08.2006 року та 15.09.2008 року, названа сума заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом на 26.08.2008 року були стягнуті з ВАТ «Завод»Пульсар» на користь позивачки.

Названі факти жодною із сторін не оспорюються, повністю стверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі матеріалами цивільних справ № 2-н-182/2006 року та № 2-1386/2008 року, а тому суд вважає їх встановленими і такими, що додаткового доказування не потребують.

З огляду на те, що ВАТ «Завод»Пульсар» у добровільному порядку рішення судів про стягнення на користь позивачки заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не виконувало, ОСОБА_1, в жовтні місяці 2006 року та вересні 2008 року відповідно, звернулася в органи виконавчої служби та предявила виконавчі листи для примусового виконання, що стверджується інформацією відділу ДВС від 12.05.2010 року № 826.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпПУ в разі невиплати власником або уповноваженим ним органом належних звільненому працівникові сум у строки визначені законом, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як встановлено судом ВАТ „Завод”Пульсар” у визначені законом строки з ОСОБА_1 повного розрахунку не провело, а тому чинним рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 15.09.2008 року на користь позивачки, з відповідача, було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, станом на 26.08.2008 року у сумі 8353грн. 63коп.

При цьому, не дивлячись на те, що рішення суду було постановлено 15.09.2008 року, середній заробіток на користь позивачки був стягнутий станом на 26.08.2008 року, тобто не на день постановлення рішення суду, як те визначає п. 20 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року № 13.

Тому, з ВАТ «Завод Пульсар» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 серпня по 15 вересня 2008 року, тобто за період, який був предметом судового розгляду, однак не знайшов свого вирішення у рішенні суду від 15.09.2008 року, у сумі 532грн. 06коп. (1027грн. 60коп. (зарплата за два останні календарні місяці роботи) : 27 днів (кількість відпрацьованих робочих днів) = 38грн. 06коп. з/плата за один робочий день. 38грн. 06коп. х 14 днів (затримки виплати розрахунку) = 532грн. 84коп.).

Оскільки, відповідно до Закону України від 20.12.2005 року № 3242-ІV, який набрав чинності з 05.01.2006 року, ч. 3 ст. 117 КЗпПУ, яка визначала зменшення розміру середнього заробітку на суму заробітної плати за новим місцем роботи втратила чинність.

При цьому враховуючи, що ОСОБА_1 в березні 2007 року, тобто в останньому місяці, що передував звільненню відпрацювала не повний місяць, судом для визначення середнього заробітку позивачки за час затримки розрахунку при звільненні, відповідно до положень постанови КМУ від 08.02.1995 року № 100 із змінами та доповненнями, взято заробітну плату та кількість відпрацьованих робочих днів останньою, в січні-лютому 2007 року.

В той же час, позивачка згідно поданого позову, просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 вересня 2008 року по 26 березня 2010 року.

Оцінюючи всі дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов в цій частині до задоволення не підлягає виходячи з таких підстав.

Відповідно до чинного законодавства, виплата середнього заробітку працівнику підприємства на підставі ст. 117 КЗпП України є фактично штрафними санкціями та

Головуючий: С.М. Болотін

- 3 -

встановленою відповідальністю підприємства за порушення прав працівників, а тому носить разовий та обмежений характер і широкому тлумаченню не підлягає.

Як встановлено судом та сторони не оспорюється, рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 15.09.2008 року, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні був стягнутий з ВАТ «Завод»Пульсар» на користь позивачки.

Таким чином, ОСОБА_1, вже скористалася наданим їй разовим правом на стягнення середнього заробітку, її вимоги були предметом судового розгляду та були задоволені, і чинне законодавство не надає та не передбачає право працівників на систематичне, безкінечне звернення до суду про стягнення фактично штрафних санкцій у вигляді виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

ОСОБА_1 не надала та не навела суду жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, який би стверджував протилежне, не здобуто таких і в процесі судовому розгляду, оскільки вищеназвані норми закону широкому тлумаченню не підлягають, в чому намагається переконати суд позивачка.

Таким чином, законні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 вересня 2008 року по 26 березня 2010 року відсутні.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1, що за нею залишається право на звернення до суду з позовом щодо індексації присудженої за рішенням суду та невиплаченої заробітної плати, оскільки ці умови настали у звязку з несвоєчасним виконанням рішення суду.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 117, 232, 233 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Завод”Пульсар” на користь ОСОБА_1 532грн. 84коп. (пятсот тридцять дві грн. 84коп.) середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні без урахування прибуткового податку і інших обовязкових платежів за період з 27 серпня по 15 вересня 2008 року включно.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Завод”Пульсар” на користь держави 51грн. (пятдесят одну грн.) судового збору.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Завод”Пульсар” на користь Шепетівського УДК код ЄДРПОУ 23565207, р/р 31211259700006, банк ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013 120грн. (сто двадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.

ОСОБА_1 розяснити, що за нею залишається право на звернення до суду з позовом щодо індексації присудженої та невиплаченої заробітної плати, оскільки ці умови настали у звязку з несвоєчасним виконанням рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня

проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий :