Ухвала суду № 97222603, 27.05.2021, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/978/20

Провадження №2-ваі/701/1/21

У Х В А Л А

27 травня 2021 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - В. Л. Маренюка

при секретарі - Н.В. Філіпчак

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костенка А.І., у справі №701/978/20

В С Т А Н О В И В:

26.05.2021 року, після судового засідання в справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до кандидата на посаду Іваньківського сільського голови (нині діючого Іваньківського сільського голови) ОСОБА_2 , третя особа: Іваньківська сільська територіальна виборча комісія про оскарження реєстрації кандидата на посаду Іваньківського сільського голови, що відбулось о 12год. 00 хв., від ОСОБА_1 , через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Костенка А.І., мотивована тим, що на думку позивачки, головуючий по справі суддя при розгляді даної справи проявив упередженість та необ`єктивність.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 36 частини 1 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 36 частини 2 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу. Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що підставою для відводу судді Маренюка В.Л., є незгода позивача із прийнятими процесуальними рішеннями в ході розгляду його заяви, тобто з процесуальними діями судді під час розгляду даної адміністративної справи. Вирішуючи заяву про відвід необхідно зазначити, що вказані у заяві підстави для відводу судді не свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді, а відображають власну позицію позивача до вчинених суддею процесуальних дій у даній справі та прийнятих процесуальних рішень.

Разом з тим, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Таким чином, доводи викладені у заяві, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як упередженість та необ`єктивність судді, і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Враховуючи вищенаведене, встановлено відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 КАС України, а відтак, у задоволенні заяви позивача від 26 травня 2021 року, подану ним через канцелярію суду про відвід судді Костенка А.І., необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костенка А.І., у справі №701/978/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк