Ухвала суду № 97222570, 26.05.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2308/304/2012

Провадження № 6/697/35/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді- Льон О.М.

за участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2308/304/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2308/304/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначено, що 10.04.2012 рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 2308/304/2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2203884303 у розмірі 210817,49 грн.та судові витрати у розмірі 2108,17 грн. на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, однак ні рішення ні виконавчого листа на адресу стягувача не надходило. 02.08.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-15, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 2203884303. Ухвалою суду від 15.10.2019 замінено вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал», у справі № 2308/304/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2203884303. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У зв`язку із перебуванням ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2308/304/2012, звернувши до виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2308/304/2012.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, в заяві міститься клопотання про проведення судового зсідання без участі їх представника.

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Канівського міськрайонного Черкаської області від 10.04.2012 по справі № 2308/304/2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2203884303 від 11.06.2008 у розмірі 210817, 49 грн. ( а.с. 52- 53).

Для виконання судового рішення 11.05.2012 Канівський міськрайонний суд Черкаської області видав виконавчий лист по справі № 2308/304/2012 ( а.с. 61).

02.08.2019 між ТОВ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-15, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступилор свої права вимоги за договором кредиту, і в тому чисі за договором кредиту № 2203884303 ( а.с.84-91).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 15.10.2019 замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у справі № 2308/304/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203884303(а.с.103-104).

Відповідно до п.17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Звертаючись до суду, заявник зазначає, що виконавчий лист було втрачено при поверненні його стягувачу.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.121-122).

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявником доведено втрату виконавчого листа, а тому заява підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд також вважає поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, так як причини пропуску звернення виконавчого листа до виконання є поважними.

Керуючись ст. 124 Конституції України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст..433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2308/304/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 697/2177/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості :

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 / на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( р/р НОМЕР_2 МФО 322904, код ЄДРПОУ 23494105, 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-76) заборгованість за кредитним договором №2203884303 від 11 червня 2008 року у розмірі 210 817,49 та судові витрати у розмірі 2108,17 грн.»

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон