Ухвала суду № 97222454, 27.05.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10255/21

1-кс/569/3699/21

УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання дізнавача Рівненськогорайонного управлінняполіції Головногоуправління Національноїполіції вРівненській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_3 (далі дізнавач) погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12020185010001318 від 13.10.2020 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.162 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що досудове розслідування кримінального провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду №569/15757/20 (1-кс/569/5147/20) від 05.10.2020 року про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , по факту незаконного проникнення ОСОБА_7 до нежитлової будівлі трансформаторної підстанції розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить для ПП «ЗІМ», керівником якого являється ОСОБА_6 .

Допитана потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що з 2012 року по даний час являється керівником приватного підприємства «ЗІМ», яке є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. ТОВ «ЗІМ» є власником нежитлової будівлі трансформаторної підстанції ТП-106 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2171100156101, площею 129,2 кв.м), яка знаходиться на земельній ділянці, площею 230м2 за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, зазначила, що 25.09.2020 остання разом з адвокатами ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , які діють в її інтересах, приїхали до приміщення будівлі трансформаторної підстанції, ТП-106 та виявили, що замки на усіх вхідних дверях приміщення замінені, а в будівлі перебуває стороння особа. В ході спілкування з невідомим, останній повідомив, що він є охоронцем даної будівлі, має ключ, та повідомив, що їх туди впускати не буде, оскільки його найняла ОСОБА_7 , та він без її дозволу відмовляється вчиняти будь-які дії. Після чого ОСОБА_6 , зателефонувала на лінію 102 до поліції, та повідомила про те, що вона є керівником ПП «ЗІМ», та приїхавши до приміщення яке належить для ПП «ЗІМ», виявила тут стороннього чоловіка, та факт заміни їхніх замків на всіх дверях, крім того також повідомила що впускати туди її останній відмовляється. Після чого охоронець зателефонував до ОСОБА_7 , яка в наслідок його дзвінка приблизно через 40 хвилин приїхала. ОСОБА_6 , разом зі своїми адвокатами пояснила для неї що це приміщення належить для ПП «ЗІМ», керівником якого вона являється, та запитали останню що там робить її охоронець, та чому він їх не пускає. Остання відповіла на це що вона є власником вказаного приміщення, однак на пропозицію показати відповідні документи вона відмовилась. Під час очікування працівників поліції, ОСОБА_7 , неодноразово провокувала сварку, яку ОСОБА_6 разом з адвокатами весь час уникали.

Покликаючись на наведене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування дізнавач просить накласти арешт на вказану вище нежитлову будівлю трансформаторної підстанції ТП-106, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Дізнавач надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задоволити.

Представник власника майна ПП «ЗІМ» адвокат ОСОБА_5 до початку судового засідання подала заяву про розгляд клопотання без її участі, щодо задоволення клопотання не заперечувала.

Неявка власників майна, не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, що передбачено ч.1 ст.172 КПК України, а отже клопотання розглядається без участі останніх, на підставі наявних матеріалів справи.

За наявності заяви дізнавача та представника власника майна, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно доч.2ст.170КПКУкраїни,арештмайнадопускається зметоюзабезпечення: 1)збереженняречовихдоказів; 2)спеціальноїконфіскації; 3)конфіскаціїмайнаяк видупокаранняабозаходу кримінально-правовогохарактерущодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч.2 ст.173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на майно про яке йдеться у клопотанні, як таке що відповідає критеріям встановленим ст.98 КПК України, з метою збереження майна, як речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та встановити заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій, що пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією права власності, у тому числі заміну іпотекодержателя та власника щодо нерухомого майна, яке згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, у формі приватної власності належить приватному підприємству «ЗІМ» (код ЄДРПОУ 25319783), а саме нежитлової будівлі трансформаторної підстанції, загальною площею 129,2 кв.м., що за адресою: Рівненська область, м. Рівне, провулок Робітничий, будинок 5.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1