Ухвала суду № 97221946, 27.05.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/572/21

Провадження № 2/712/1194/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника позивача –адвоката Макеєва В.Ф. про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця № 32», виконавчого комітету Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», третя особа: Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання дій неправомірними та договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває зазначений вище позов.

Позивач у клопотанні просив зупинити провадження у даній справі № 712/572/21 з підстави, передбаченої п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням у справи № 925/1147/19, що перебуває на розгляді Господарського суду Черкаської області.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд клопотання про зупинення провадження без участі представника позивача.

Представник відповідача ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця № 32» – адвокат Глембоцька І.В. в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження в справі. Просила відмовити із посиланням на те, що представником позивача не зазначено жодної об`єктивної причини неможливості розгляду даного спору та не вказано, як розгляд справи № 925/1147/19 впливає на розгляд даної справи. Вказувала, що клопотання представника позивача є безпідставним та необґрунтованим.

Представник відповідача виконавчого комітету Черкаської міської ради –Волкович Ю.О. в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження в справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про судове засідання в справі.

Вирішуючи подане клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи має місце у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у справі, яка вирішується.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

У справі, яка розглядається, предметом спору є визнання протиправним дій відповідачів щодо направлення позивачу рахунків з оплати послуги «Управління багатоквартирним будинком» та визнання недійсним договору № 691 від 20.05.2019 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ «Сантехбудконструкція» щодо управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .

Наявність на розгляді в Господарському суді Черкаської області справи № 925/1147/19, в якій, зокрема, оскаржується рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 року №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» не дає підстав вважати, що відсутня можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими позивач ОСОБА_1 та його представник обґрунтовують свої вимоги щодо визнання протиправним дій відповідачів з направлення позивачу рахунків з оплати послуги «Управління багатоквартирним будинком» та визнання недійсним договору щодо управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до закінчення перегляду рішення в касаційному порядку), які зумовили зупинення провадження у справі.

Отже, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує.

Зазначена позиція викладена Верховним судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (див. SьЯmann v. Germany, рішеннявід 16.09.1996, § 48; Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 124).

Таким чином, доводи представників відповідачів щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі суд вважає обґрунтованими та приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 247, п.10 ч.1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця № 32», виконавчого комітету Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», третя особа: Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання дій неправомірними та договору недійсним залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2021 року.

Головуючий Т.Є.Троян