Ухвала суду № 97221524, 26.05.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4648/17

Провадження № 2/629/13/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий центр туризму, оздоровлення та творчості «Зоряний», Дитячого оздоровчого табору «Ювілейний», третьої особи Управління освіти, молоді та спорту Лозівської міської ради Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий центр туризму, оздоровлення та творчості «Зоряний», Дитячого оздоровчого табору «Ювілейний», третьої особи Управління освіти, молоді та спорту Лозівської міської ради Харківської області, в якій просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ТОВ «Дитячий центр туризму, оздоровлення та творчості «Зоряний» та ДЗОВ «Ювілейний» на її користь матеріальну шкоду за пошкодження речей онука у розмірі 4710 гривень. Крім цього діями відповідачів їй та її онуку спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 10000 гривень, яку також просила стягнути з відповідачів по справі на її користь. Також просила стягнути з відповідачів, понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 3200 гривень. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що в період з 15.07.2017 року по 04.08.2017 року її онук перебував на відпочинку у таборі ДВОВ «Ювілейний». Під час перебування у таборі між її онуком та ОСОБА_3 виникли суперечки та останній порвав усі речі її онука, про що свідчить висновок про результати розгляду звернення громадянина Лозівського ВП ГУПН в Харківській області від 07.11.2017 року та у відношенні відповідача, опікуна малолітнього ОСОБА_4 , був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП за неналежне виконання своїх обов`язків по вихованню та догляду за своїм малолітнім підопічним та її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2018 року по даній справі відкрито провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з її відмовою від позову, наслідки відмови від позову їй роз`яснені та зрозумілі. Також просила справу розглянути за її відсутності, заяву про закриття провадження у справі задовольнити.

Відповідач та представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У відповідності до ст. 142 ЦПК України, враховуючи те, що позивач звільнена від сплати судового збору та провадження у справі за заявою позивача підлягає закриттю, суд вважає, що судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий центр туризму, оздоровлення та творчості «Зоряний», Дитячого оздоровчого табору «Ювілейний», третьої особи Управління освіти, молоді та спорту Лозівської міської ради Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Н.А. Смірнова