Ухвала суду № 97221172, 26.05.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.05.2021 Справа № 554/4215/20

Провадження № 2/554/290/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді – Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання – Коросташова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі на час звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі на час звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

26.05.2021 суддя Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О. заявила самовідвід від розгляду зазначеної справи на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з метою недопущення виникнення у сторони позивача сумнівів в її неупередженості та об`єктивності головуючого судді при розгляді даної справи.

За відсутності прямої чи побічної заінтересованості у результатах розгляду даної справи, підставою самовідводу є те, що у моєму провадженні вже перебувала цивільна справа №554/4176/18 за позовом ОСОБА_1 при розгляді якої головуючим суддею Материнко М.О. заявлено та задоволено самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якийвирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критеріюберуться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На думку суду, з метою уникнення у ОСОБА_1 будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, заявлений у справі самовідвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі на час звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко