Ухвала суду № 97221101, 27.05.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1192/21

Провадження № 2-з/541/33/2021

У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ;-

в с т а н о в и в:

26.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову та вказала, що також звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, згідно якої просила вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича№ 9361 вчиненого 29.01.2020 року , про стягнення з ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»заборгованості в розмірі 23530,18 грн., який перебуває на примусовому виконанні у Головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мальченко Тетяни Олександрівни, виконавче провадження ВП № 64849059 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, яку подано разом із даною заявою про забезпечення позову.

Суд розглянувши заяву та додатки до неї, приходить до висновку, що заява подана ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.Предметом спірного виконавчого напису є заборгованість за кредитним договором № 768/6992ES5D1I від 05.10.2013 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Платінум Банк» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким в подальшому Публічним акціонерним товариством «Платінум Банк» відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» на підставі договору факторингу № 20140730-Г від 30.07.2014 року, яке в подальшому відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року, яке в подальшому відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 року, а сума заборгованості складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту – 2240,15 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією – 158,00 грн., заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею – 20982,03 грн., плати за вчинення виконавчого напису – 150,00 грн, всього загальна сума заборгованість становить 23530,18 грн.

Заявник просила застосувати заходи забезпечення позову, а саме: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Зокрема зупинення проведення виконавчих дій по стягненню з її платіжної банківської картки на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», заборгованості в розмірі 23530,18 грн. на підставі постанови про прийняття виконавчого провадження ВП 64849059 від 06 травня 2021 року, винесеної Головним державним виконавцем Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мальченко Тетяною Олександрівною. Заявник обґрунтовує свою позицію тим, що вона є приватним підприємцем і не отримує зарплату, а заробляє кошти внаслідок цієї діяльності, з яких виконавцем утримуються гроші для погашення недійсного боргу перед удаваним стягувачем. ЇЇ платіжна банківська картка заблокована держвиконавцем шляхом арешту грошових коштів і вона не може ними користуватися за власними потребами та в зв`язку з підприємницькою діяльністю. Невжиття цих заходів може істотно ускладнити ситуацію та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач вже звернулася до суду. В даному випадку мається на увазі, що у разі невжиття цих заходів відповідач по справі зможе за весь час розгляду справи стягнути через виконавця з платіжної банківської карти позивача грошові кошти в сумі 23530,18 грн., що там знаходяться і які можуть в подальшому зараховуватися до остаточного погашення боргу та інших витрат, пов`язаних з виконанням виконавчого провадження. З урахуванням експертиз та інших тривалих процесуальних дій відповідач зможе стягнути кошти позивача і тоді весь сенс вирішення спору відпаде. А у випадку незабезпечення позову та у разі позитивного для позивача вирішення спору по цій справі, їй доведеться знову подавати позов до відповідача для повернення незаконно стягнутої грошової суми, сплачувати судовий збір, їздити на судові засідання за місцем знаходження відповідача, чекати тривалий час розгляду справи, а в результаті позитивного рішення, ще вирішувати чергове питання виконання судового рішення через Виконавчу службу. На даний час відповідач вже почав через державного виконавця стягувати гроші з платіжної банківської карти позивача і це потрібно зупинити на час розгляду справи.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). (ч. 1ст. 153 ЦПК України).

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про вжиття заходів забезпечення позову.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, та після відкриття провадження у справі – до суду у провадженні якого перебуває справа. Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 змінила прізвище внаслідок укладення шлюбу, дошлюбне прізвище заявника – ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 від 18.11.2016 року.

Судом також встановлено, що Головним державним виконавцем Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мальченко Тетяною Олександрівною постановою від 06.05.2021 року прийнято виконавче провадження ВП № 64849059 з примусового виконання виконавчого напису № 9361 виданого 29.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 23530,18 грн.

При цьому предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявник вважає, що такий напис вчинено незаконно. У даному випадку ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище– ОСОБА_2 ) на підставі пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса. Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтувала її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі вказаного виконавчого напису.

Таким чином, невжиття заходів для забезпечення позову, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні до часу розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів з ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище– ОСОБА_2 ). На думку суду зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище– ОСОБА_2 ). про забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису № 9361, вчиненого 29.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

2.Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича№ 9361 вчиненого 29.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»заборгованості в розмірі 23530,18 грн., який перебуває на примусовому виконанні у головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мальченко Тетяни Олександрівни, виконавче провадження ВП № 64849059 до набрання законної сили судовим рішенням.

3.Копію ухвали надіслати головному державному виконавцю Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мальченко Тетяні Олександрівні (37602, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 165) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. В. Ситник