Рішення № 97220635, 27.05.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2813/21

Провадження № 2/369/3230/21

РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі Безкоровайної М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» використовуючи підсистему «Електронний суд» звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.02.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_1 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/113496951.

У відповідності до умов вказаного Полісу страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «NISSAN ALMERA» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

09.03.2020 року, о 15 год. 30 хв. на автодорозі Старий - Тернопіль - Кропивницький 722 км., мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «NISSAN ALMERA» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням Відповідача та автомобіля «FORD» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «CITROEN BERLINGO» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам «FORD» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та «CITROEN BERLINGO» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » було завдано механічних пошкоджень, а власникам вказаних автомобілів - матеріальної шкоди.

Відповідно до Постанови Христинівського районного суду Черкаської області від 08.04.2020 року по справі №706/268/20, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Відповідачем Правил дорожнього руху України, чим останній скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищевказане, потерпілий пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «FORD» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » звернувся до Страховика - Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №ЕР/113496951 від 17.02.2020 року.

Так, на підставі страхового акту №ОЦ/246/000/20/0006 від 08.05.2020 року Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 63 007 (шістдесят три тисячі сім) грн. 29 коп., що підтверджується платіжним дорученням №10923 від 08.05.2020 року.

Також, потерпілий пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «CITROEN BERLINGO» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » звернувся до Страховика - Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №ЕР/113496951 від 17.02.2020 року.

Так, на підставі страхового акту №ОЦ/246/000/20/0011 від 18.09.2020 року Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 55 426 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №13923 від 18.09.2020 року.

Таким чином, загальний розмір фактично понесених витрат Позивача склав: 118 433 (сто вісімнадцять тисяч чотириста тридцять три) грн. 29 коп.

Водночас, як вбачається з Постанови Христинівського районного суду Черкаської області від 08.04.2020 року по справі №706/268/20, Відповідач на час скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, керував забезпеченим транспортним засобом «NISSAN ALMERA» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищезазначене, у Відповідача виникло зобов`язання відшкодувати Позивачу завдані збитки в порядку регресу в розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом №ЕР/113496951 від 17.02.2020 року.

Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у Позивача з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто з 18 вересня 2020 року, що підтверджується платіжним дорученням №13923 від 18.09.2020 року.

З метою досудового врегулювання спору Відповідачеві було направлено Претензією про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ніяких дій зі сторони Відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було, а відтак, Позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЦК України (п. 8 ч.2 ст. 16), що узгоджується з умовами договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ЕР/113496951 від 17.02.2020 року.

Тому позивач просив розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, або ж у порядку загального позовного провадження - у відповідності до ст. 43 ЦПК України розглядати справу без участі представника Позивача, проти заочного розгляду справу не заперечував. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з Відповідача на користь Позивача страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі: 118 433 (сто вісімнадцять тисяч чотириста тридцять три) грн. 29 коп., за такими реквізитами: р/р: НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ: 20602681, МФО: 322669. Витрати по сплаченому судовому збору в розмірі: 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., покласти на Відповідача.

Ухвалою від 07.04.2021 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відзиву до суду на подав.

Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.02.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_1 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/113496951.

У відповідності до умов вказаного Полісу страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «NISSAN ALMERA» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

ОСОБА_1 09.03.2020р. о 15 год. 50 хв. на 722 км а/д Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка керував автомобілем «Ніссан Альмера», д.н.з. « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків,чим порушив п. 2.9. «а» ПДР.

Він же 09.03.2020 р. о 15 год. 30 хв. на 522 км а/д Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка, керуючи автомобілем «Ніссан Альмера», д.н.з. « НОМЕР_1 », не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, та скоїв зіткнення з автомобілем «Сітроен Берлінго», д.н.з. « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, після удару автомобіль «Ніссан Альмера», д.н.з. « НОМЕР_1 », розвернуло та викинуло на смугу зустрічного руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Форд Фієста», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 08.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина „судового розгляду".

Подія, що сталась 09.03.2020 року за участі відповідача була визнана страховим випадком.

Потерпіла особа пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «FORD» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » звернулась до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №ЕР/113496951 від 17.02.2020 року.

Так, на підставі страхового акту №ОЦ/246/000/20/0006 від 08.05.2020 року позивачем було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі: 63 007 (шістдесят три тисячі сім) грн. 29 коп., що підтверджується платіжним дорученням №10923 від 08.05.2020 року.

Також, потерпілий пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «CITROEN BERLINGO» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » звернувся до Страховика - Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №ЕР/113496951 від 17.02.2020 року.

Так, на підставі страхового акту №ОЦ/246/000/20/0011 від 18.09.2020 року Позивачем було виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі: 55 426 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №13923 від 18.09.2020 року.

Таким чином, загальний розмір фактично понесених витрат позивача склав: 118 433 (сто вісімнадцять тисяч чотириста тридцять три) грн. 29 коп.

З метою досудового врегулювання спору Відповідачеві було направлено Претензією про відшкодування збитків в порядку регресу. Однак відповідачем дій щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст.ст. 993,1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Також у відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах цієї суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи що відповідач ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено рішенням суду, позивач ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов.

З наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованістьвимог позивача що стосуються стягнення виплаченого страхового відшкодування з відповідача в порядку регресу, оскільки останній під час настання дорожньо-транспортної пригоди 09.03.2020 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та завдав шкоду майну фізичним особам.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 256, 257, 261, 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 270-274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі: 118 433,29 грн. (сто вісімнадцять тисяч чотириста тридцять три гривні та двадцять дев`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» судовий збір в розмірі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Інформація про позивача: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, код ЄДРПОУ 20602681, р/р: НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк», МФО: 322669).

Інформація про відповідача: ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.В. Янченко