Постанова № 97220216, 24.05.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4166/21

Провадження №3/359/1992/2021

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №181621 від 29.04.2021 року, 29.04.2021 року о 22 год. 40 хв. в с. Старе Бориспільського району Київської області по вул. Герасименка, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Волга», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи (09.00 год. 24.05.2021 року) був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом особи, яка притягається до відповідальності, у протоколі. Причини неявки до суду ОСОБА_1 невідомі, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, зважаючи на що суддя здійснює розгляд отриманих матеріалів про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №181621 від 29.04.2021 року, дії ОСОБА_1 поліцейським Бориспільського РУП ст. сержантом поліції Ніколенком С.С., кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за «Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Разом з тим, в ході розгляду даної адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 раніше не був притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне стягнення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не був притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 вказаної статті. З урахуванням вищевикладеного, поліцейським Бориспільського РУП ст. сержантом поліції Ніколенком С.С. невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Однак, зазначене не перешкоджає притягненню ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 3 на ч. 2 ст. 130 КУпАП. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує його права та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.03.2021 року серії АПР18 № 512746, з яким правопорушниця ознайомлений, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.03.2021 року та іншими матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №181621 від 29.04.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 . ОСОБА_4 від 29.04.2021 року, записом з відеофіксацією з нагрудної камери працівника поліції на СД-диску, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.01.2021 року (роздруківка з ЄДРСР) тощо.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 2.5, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, та те, що дане правопорушення вчинено повторно протягом року, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки даний транспортний засіб не належить ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ч.2 ст.130 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.3 ст. 130 КУпАП на ч.2 ст. 130 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк