Ухвала суду № 97219888, 18.05.2021, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/137/21

У Х В А Л А

"18" травня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 607/2-7/2011 та поновити строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 21.11.2012 року Ємільчинський районний суд Житомирської області ухвалив рішення по справі № 607/2-7/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/4413/74/136740 від 16.06.2008 року в сумі 655393.81 грн., а також судового збору в сумі 5202.30 грн.

На виконання даного рішення було видано виконавчий лист № 607/2-7/2011.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24.02.2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 607/2-7/2011 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження, тобто на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця відсутні виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Крім того після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, що у свою чергу є довготривалою процедурою, що стало причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, в заяві просив справу розглянути без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2012 року Ємільчинським районним судом Житомирської області частково задоволено позовну заяву ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 655393,81 грн. та судовий збір в сумі 5202,30 грн.

10.01.2013 року Ємільчинським районним судом Житомирської області представнику позивача було направлено виконавчі листи по цивільній справі № 607/2-7/2011.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24.02.2021 року замінено стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону України “Про виконавче провадження” строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з частиною першою статті 21 Закону України “Про виконавче провадження” (у редакції, чинній на дату видачі виконавчих листів стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 12 Закону України “Про виконавче провадження”(у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Заявником не надано доказів того, що первісний стягувач ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» пред`являв виконавчі листи до примусового виконання.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і не заявлення вимоги про поновлення цього строку.

У цій справі на час видачі виконавчих листів ПАТ “Райфайзен Банк Аваль” був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання набрав чинності і діє Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII .

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Проте, жодних доказів на підтвердження втрати виконавчих листів та поважності причин пропуску строку звернення їх до виконання, заявником суду не надано.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа також слід відмовити.

На підставі ст. ст. 81, 89, 258-260, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 18.05.2021 року.

Суддя: В. В. Заполовський