Ухвала суду № 97219792, 20.05.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6074/21

1-кс/295/2862/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., при секретарі Гльоза М.П., за участю адвоката Лук`янчука Ю.М., прокурора Житомирської окружної прокуратури Фещенко В.П., слідчого СУ фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Житомирській області Сокирко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання адвоката Лук`янчука Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України в рамках кримінального провадження № 432020060000000031 від 11.08.2020, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся з клопотанням адвокат Лук`янчук Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України в рамках кримінального провадження № 432020060000000031 від 11.08.2020. В обгрунтування заявленого клопотання вказав, що СУ ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 32020060000000031, відомості щодо якого зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.08.2020 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. 04.02.2021 р. на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду від 28.01.2021 р. в приміщені, що належить ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук та було вилучено: печатку ПП «РЕМДОРСТРОЙ СЕРВІС» (код ЄДР 39085830); печатку ТОВ «УКРАГРОСТИМУЛ» (код ЄДР 43591853); штамп «Олександрійське відділення AT «БАНК СІЧ» у Кір.обл. 02 ГРУ 2020 Головний економіст ОСОБА_2 »; моноблок Apple іМас білого кольору, із зарядним пристроєм number А1494. 11.02.2021 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду клопотання слідчого судді про накладення арешту на вище зазначені речі задоволено. Станом на час розгляду клопотання, 20.05.2021 р. органом досудового розслідування була призначена, проведена та отриманий висновок комп`ютерно-технічної експертизи (№ СЕ-19/106-21/1569-КТ від 17.03.2021 р.). З комп`ютера скопійовано усю інформацію, що цікавить слідство. У зв`язку з чим просить скасувати арешт накладений на комп`ютер-моноблок AppleiMac білого кольору, із зарядним пристроєм та клавіатурою А 1494.

В судовому засіданні адвокат наполягав на задоволені клопотання, обгрунтовуючи їх наданими суду доказами.

Прокурор, слідчий заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання встановив.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 32020060000000031 від 11.08.2020 р., слідчим управлінням ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом ухилення ФОП ОСОБА_3 від сплати податку з доходів фізичних осіб шляхом не облікованої реалізації товарів за готівкові кошти та в подальшому документального відображення їх реалізації на суб`єктів господарської діяльності із ознаками «фіктивності», зокрема ТОВ «АІММ» (код ЄДР 40717693), ТОВ «САМІТЛАЙМКОМПАНІ» (код ЄДР 41584678), ТОВ «АГАФІС ЛАЙФ» (код ЄДР 42278586), ТОВ «МІТ ЕНД ФРУТ» (код ЄДР 42964670), ТОВ «ЄВРО ГРОУ ТЕХНОЛОДЖИ» (код ЄДР 42964655), ТОВ «АЛЬТКОМ ІНВЕСТ-ПЛЮС» (код ЄДР 41409562), ТОВ «САМІТТЕХНОКОНМАЛТ» (код ЄДР 41584683), ТОВ «БАРДООПЕРЦЕНТР» (код ЄДР 41594183), ТОВ «БУГНАНОІНВЕСТ» (код ЄДР 41590833), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОРАНД» (код ЄДР 42271334), ТОВ «ЮКРЕЙН СКРАПТ» (код ЄДР 42964754), ТОВ «АЙСБІМ МЕНЕДЖМЕНТ» (код ЄДР 42980210). Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення – ч. 3 ст. 212 КК України.

04.02.2021 р. у приміщенні по вул. Михайлівський, 49 в м. Кропивницькому на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.01.2021 р. у справі № 295/1040/21 був проведений обшук, за наслідками якого заступником начальника 2-ого ВРКП СУ ГУ ДФС в Житомирській області ОСОБА_4 вилучено печатки ПП «РЕМДОРСТРОЙ СЕРВІС» та ТОВ «УКРАГРОСТИМУЛ», штамп «Олександрійське відділення AT «БАНК СІЧ» у Кір.обл. 02 ГРУ 2020 Головний економіст ОСОБА_2 », а також моноблок Apple іМас білого кольору із зарядним пристроєм.

05.02.2021 р. постановою старшого слідчого з ОВС 1-ого ВРКП СУ ГУ ДФС в Житомирській області Сокирка А.В. вилучені 04.02.2021 р. в ході обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 системний блок, печатки та штамп визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого з ОВС 1-ого ВРКП СУ ГУ ДФС в Житомирській області Сокирка А.В. від 08.02.2021 р. у кримінальному провадженні № 32020060000000031 була призначена комп`ютерно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Житомирського НДКЕЦ МВС України та на дослідження експертам був наданий моноблок Apple іМас білого кольору із зарядним пристроєм.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-21/1569-КТ від 17.03.2021 р. на жорсткому диску моноблоку Арріе іМас Арріе іМас, модель А1419, серійний номер НОМЕР_1 , виявлено 90 (дев`яносто) наявних файлів, що містять наступні слова та словосполучення: «розрахунки», «первинна», «АІММ», «САМІТЛАЙМКОМПАШ», «АГАФІС ЛАЙФ», «МІТ ЕНД ФРУТ», «САМІТТЕХНОКОНМАЛТ», «БАРДООПЕРЦЕНТР», «БУГНАНОШВЕСТ», «ТОРГОВИЙ ДІМ ОРАНД», «ЮКРЕЙН СКРАПТ», «АЙСБІМ МЕНЕДЖМЕНТ», «УКРОІЛКОМПАНІ», «ГРЕЙНМАНУ ФАКТУР».

Всі виявлені файли скопійовані на DVD-R диск з логотипом «VIDЕХ» для подальшого ознайомлення слідством.

На жорсткому диску моноблоку Арріе ІМас Арріе іМас, модель А1419, серійний номер НОМЕР_1 , виявлені файли з розширенням. Всі виявлені файли скопійовані на DVD-R диск з логотипом «VIDЕХ» для подальшого ознайомлення слідством.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Суд вважає, оскільки органом досудового розслідування проведено комп`ютерно- технічну експертизу, інформація в повному об`ємі, що цікавила орган досудового розслідування, скопійована із комп`ютера у зв`язку з чим в подальшому застосуванні арешту вказаного комп`ютера відпала потреба.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:не були присутні при розгляді питання про арешт майна;доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Cлідчий суддя вважає, що на теперішній час і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою задоволення даного клопотання та скасування арешту.

Суд, керуючись принципами законності та справедливості, взявши до уваги доводи викладені у скарзі, позицію учасників процессу та матеріали досудового слідства, дійшов висновку, що оскільки органом досудового розслідування проведено комп`ютерно- технічну експертизу, інформація в повному об`ємі, що цікавила орган досудового розслідування, скопійована із комп`ютера у зв`язку з чим в подальшому застосуванні арешту вказаного комп`ютера відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Лук`янчука Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України в рамках кримінального провадження № 432020060000000031 від 11.08.2020, задовольнити.

Скасувати арешт накладений на комп`ютер-моноблок AppleiMac білого кольору, із зарядним пристороєм та клавіатурою А 1494.

Зобов`язати уповноважених осіб слідчого управління ГУ ДФС у Житомирській області, повернути ОСОБА_1 комп`ютер-моноблок AppleiMac білого кольору, із зарядним пристороєм та клавіатурою А 1494.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира І.Г. Перекупка