Ухвала суду № 97219774, 27.05.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3515/21

Провадження № 1-кс/0274/839/21

У Х В А Л А

27.05.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І., прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області Капала РІ., (далі – Прокурор), підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 12021060480000229 від 06.05.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 186, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Тарасюка С.О. (далі – Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області Білецьким О.Г., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Голубівка Ружинського району Житомирської області, громадянин України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, він щиро кається у скоєному та просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що йому є де проживати у м. Бердичеві Житомирської області, він не буде переховуватись від поліції та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 26.05.2021 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чудового майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, а саме у тому, що 05.05.2021 р. близько 23:00 ОСОБА_1 , перебуваючи біля багатоповерхового будинку № 10-А, що по вул. Чкалова у м. Бердичеві Житомирської області, вирішив відкрито викрасти жіночу сумку, належну ОСОБА_2 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов позаду ОСОБА_2 та, розуміючи протиправність своїх дій, ривком вирвав вказану сумку з її правої руки, в якій знаходився мобільний телефон марки "Samsung G6" срібного кольору вартістю 1 800,00 грн., гаманець вартістю 500,00 грн. з грошовими коштами в сумі 400,00 грн., та побіг в напрямку залізничного вокзалу м. Бердичева. Після чого ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 2 700,00 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.05.2021 р. близько 19:00 ОСОБА_1 , перебуваючи у квартирі свого знайомого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , помітив залишений без нагляду мобільний телефон марки "Vertex", модель "Impress Action" чорного кольору. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки "Vertex", модель "Impress Action" чорного кольору вартістю 740,50 грн.. Після чого ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 майнової шкоди на вказану суму.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 06.05.2021 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 , протоколом від 06.05.2021 р. допиту потерпілої ОСОБА_4 , протоколом від 06.05.2021 р. огляду місця події, протоколом від 06.05.2021 р. допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом від 06.05.2021 р. допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом від 25.05.2021 р. допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом від 26.05.2021 р. допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом від 13.05.2021 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_3 , протоколом від 14.05.2021 р. допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколом від 15.05.2021 р. огляду місця події, протоколом від 20.05.2021 р. свідка ОСОБА_8 , протоколом від 26.05.2021 р. допиту підозрюваного ОСОБА_1 , протоколом від 26.05.2021 р. проведення слідчого експерименту.

Підозрюваний ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією сторінок його паспорта громадянина України , а відтак має молодий вік.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 та наявність у нього постійного місця роботи, під час розгляду клопотання він не посилався на незадовільний стан здоров`я та пояснив, що не працевлаштований та не має регулярного стабільного доходу, а відтак слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_1 має задовільний стан здоров`я та не має постійних місця роботи та регулярного стабільного доходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 з грудня 2020 р. проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 , що випливає з його пояснень та протоколу допиту від 26.05.2021 р. свідка ОСОБА_7

Будь-які докази, на підставі яких можна встановити сімейний стан підозрюваного ОСОБА_1 та наявність в нього утриманців у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання,

Підозрюваний ОСОБА_1 знайомий та перебуває у добрих стосунках з підозрюваним ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_7 , проживає разом з останнім, що підтверджується протоколом від 25.05.2021 р. допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом від 26.05.2021 р. допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом від 14.05.2021 р. допиту потерпілого ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, а саме – у 2019 р. за частиною другою статті 162 Кримінального кодексу України, на даний час на розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають три обвинувальні акти щодо ОСОБА_1 у кримінальних провадженнях від 20.04.2020 р. та від 29.05.2020 р. за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України та від 22.04.2020 р. за частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, що підтверджується довідкою від 08.09.2020 р. про судимості.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2021 р. у справі № 357/4992/20 ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, оголошено у розшук, оскільки установлені судом під час постановлення ухвали обставини свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від суду, адже він повідомлявся про підготовчі засідання в порядку статей 135, 136 Кримінального процесуального кодексу України, але судові виклики за вказаними ним адресами і номером телефону не отримує, будучи обізнаним про судове провадження, ним не цікавиться.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, , передбачені частиною другою статті 186, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний ОСОБА_1 має молодий вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи та регулярного стабільного доходу, а відтак має незадовільний майновий стан, є раніше судимим, на даний час на розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають три обвинувальні акти щодо ОСОБА_1 у кримінальних провадженнях від 20.04.2020 р. та від 29.05.2020 р. за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України та від 22.04.2020 р. за частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2021 р. у справі № 357/4992/20 ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, оголошено у розшук у зв`язку з ухиленням від суду, існує ризик повторення ним протиправної поведінки, зокрема, вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Виходячи зі статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , приймаючи до уваги те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у даний час на розгляді суду перебуває три обвинувальні акти щодо нього, та його оголошено у розшук, а також встановлені вище ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 113 500,00 грн., при цьому на нього має бути покладено наступні обов`язки:

– прибувати за кожною вимогою до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області та Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області;

– не відлучатися із м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

– повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

– утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, зважаючи на клопотання Слідчого щодо строку застосування забіжного заходу, визначає дату закінчення дії ухвали межах строку досудового розслідування – 25.07.2021 р. (включно).

Керуючись статями 177 – 179, 182, 183, 194, 196, 369 – 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Тарасюка С.О. задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити розмір застави – 113 500,00 грн. (реквізити для сплати застави: одержувач – ТУ ДСА України в Житомирській області, код – 26278626, МФО – 820172, банк – ДКС України, м. Київ, р/р – UA678201720355249002000000277, призначення платежу – вказати, хто і за що платить, справа № 274/4515/21 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

– прибувати за кожною вимогою до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області та Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області;

– не відлучатися із м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

– повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

– утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

4. Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі невиконання цього обов`язку внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

5. Визначити дату закінченні дії ухвали –25.07.2021 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя В.В.Корбут