Постанова № 97219733, 21.05.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/1473/21

П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/843/21

І м е н е м У к р а ї н и

21.05.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрушки Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2021 року о 20 год. 29 хв. на 210 км. автодороги Житомир-Виступовичі-М.Подільський водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2104, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.04.21 в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 21.02.21 його транспортний засіб було зупинено працівниками поліції. Пояснили, що причиною зупинки є те, що в автомобілі не горить задній стоп. Він вийшов, показав документи, йому сказали, що він випивший, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він не заперечив, що був випивший, але від огляду на стан сп`яніння відмовився, тому що транспортним засобом керувала його дружина, а він сидів на пасажирському сидінні.

Допитаний в судовому засіданні 14.05.21 за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 приходиться йому кумом. 21.02.21 року вони вживали з кумом алкогольні напої. Коли їхали додому, транспортний засіб зупинили працівники поліції. ОСОБА_3 сидів на передньому пасажирському сидінні, а він позаду з дітьми. За кермом була дружина ОСОБА_4 . Бачив, як працівники поліції привели двох невідомих йому осіб, але що вони робили не знає, бо увесь час знаходився в машині. Знає, що в ОСОБА_4 вилучили водійські права.

21.05.21 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчить судова розписка про вручення судової повістки, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Клопотань та (чи) заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, останній про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання викликались також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також поліцейський УПП в Житомирській області ОСОБА_7 , однак не неодноразові виклики вони в судове засідання з невідомих суду причин не з`явились. Враховуючи вжиття всіх можливих заходів для виклику і допиту свідків, приймаючи до уваги інші докази, в тому числі дані відеофіксації, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, суддя вважає необхідним завершити судовий розгляд на підставі наданих та досліджених доказів.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вина останнього в інкримінованому йому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199874, від підпису в якому він відмовився, та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано факти керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 (оскільки на відео видно, що саме ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції виходить з автомобіля з місця водія), а також відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Так, порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі – Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін. Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Інструкцією (п.п. 7, 8 розділу І) передбачено виключний перелік випадків, коли такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я: 1) уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 2) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Поліцейськими УПП в Житомирській області було дотримано та виконано усі вимоги Інструкції, а саме ОСОБА_1 першопочатково було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після його відмови - водію було запропоновано пройти даний огляд в закладі охорони здоров`я, на що той відмовився. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відео з бодікамери поліцейського УПП в Житомирській області.

ОСОБА_1 не заперечує відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, лише заперечує факт керування транспортним засобом, однак ці твердження повністю спростовуються наданим відео, даними якого достовірно підтверджено факт керування.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не може враховувати характер вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини тощо, та може виключно накласти єдине передбачене законом стягнення, яке діяло на час вчинення правопорушення, в редакції Закону від 07.07.16, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в ред. від 07.07.16), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN: UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв