Постанова № 97219436, 27.05.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5665/21

Номер провадження: 3/161/2411/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 27 травня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення № ВЛ 129/563/АВ/П/ПТ від 11.03.2021, вбачається, що ОСОБА_1 будучи директором ПП « ОСОБА_2 » допустив наступні порушення законодавства про працю: ч.1 ст.53 КЗпП України – напередодні святкового дня 07 січня цього року тривалість робочого дня працівникам підприємства не була скорочена на одну годину, що засвідчено у табелі обліку використання робочого часу за січень. Ч.1 ст.94 КЗпП України – штатним розписом підприємства з жовтня 2020 року були передбачені посадові оклади бухгалтеру, монтажнику, електромонтажнику, комірнику в розмірі 6000 грн. Згідно з розрахунково-платіжною відомістю № НЗП-000014 за жовтень нарахування заробітної плати комірнику ОСОБА_3 , монтажнику ОСОБА_4 , бухгалтеру ОСОБА_5 (сумісник) здійснювалось із посадового окладу – 5000 грн. Ч.1 ст.115 КЗпП України – заробітна плата за січень, лютий цього року виплачувалася 1 раз на місяць тоді як законодавством передбачено виплачувати не рідше двох разів на місяць. Так, за січень цього року заробітна плата була виплачена 03 лютого згідно з відомістю на виплату готвки № ВЗП-000032, за лютий -01 березня (відомомсті на виплату готівк № ВЗП-000033 від 01.03.2021). Ч.1 ст.116 КЗпП України, ст.83 КЗпП України – при звільненні працівників не нараховувалася та не виплачувалася грошова компенсація за всі невикористані ними дні щорічної відпустки. Зокрема, згідно з наказом від 12.10.2020 № 13, звільнили ОСОБА_6 з посади електромонтажниказ 12 жовтня на підставі його заяви. За період робот из 18.08.2020 по 12.10.2020 не була нарахована компенсація за невикористані дня щорічної відпустки. Згідно з наказом № 10 від 16.09.2020 звільнений з посади монтажника ОСОБА_7 з 16 вересня, при цьому не виплачена компенсація за невикористані дні щорічної відпустки за період робот из 25 серпня по 16 вересня цього року. Наказом директора підприємства від 05.01.2008 № 3 визначена тривалість щорічної відпустки терміном 24 календарних дні. Ч.2 ст.29 КЗпП України - працівникі підприємства не ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Окрім визнання вини самим ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № ВЛ 129/563/АВ/П/ПТ від 11.03.2021, копією наказу про призначення на посаду ОСОБА_1 від 01.04.2005, актом № ВЛ 129/563/АВ від 11.03.2021 та наказами ПП «Лерта».

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення за вчинення даного правопорушення, суддя враховує характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

До обставин, що пом`якшують відповідальність суддя відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя по справі не вбачає.

Враховуючи наведене, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA428999980313010106000003550; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/м. Луцьк/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта