Ухвала суду № 97218273, 26.05.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

26 травня 2021 року Справа № 926/1794/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гурин Микола Олександрович, розглянувши матеріали

за позовом Виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці (58002, вул. 28 Червня, 69 м. Чернівці )

до 1. Чернівецької міської ради (58002, Площа Центральна,1 м. Чернівці)

2. Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу “Комфорт Престиж” (58000, вул. Головна, 196, кв. 18-А, м. Чернівці)

про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради, витребування земельної ділянки.

Представники сторін:

від прокуратури – Маріуца Р.А.;

від відповідача 1 – Баланецький О.Д., представник по виписці з ЄДР;

від відповідача 2 – Іванов С.В., адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці звернувся з позовом до Чернівецької міської ради та Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу “Комфорт Престиж” про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради, витребування земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що пунктом 43 рішення 64 сесії Чернівецької міської ради VII скликання № 1482 від 29.10.2018 року затверджено проект землеустрою та передано безоплатно у власність ОЖБК “Комфорт” земельну ділянку площею 0,3419 га під кадастровим номером 731036300:11:001:0059, розташовану за адресою: вул. Шухевича Романа, 1, м. Чернівці, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Позивач стверджує, що вказане рішення Чернівецької міської ради прийняте з порушенням вимог статті 41,134 Земельного кодексу України, статей 133-135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 №186, тому позивач просить визнати незаконним та скасувати пункт 43 рішення 64 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №1482 від 29.10.2018 року, яким затверджено проект землеустрою та передано безоплатно у власність ОЖБК “Комфорт” земельну ділянку площею 0,3419 га під кадастровим номером 731036300:11:001:0059, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку та витребувати з чужого незаконного володіння ОЖБК “Комфорт Престиж” земельну ділянку площею 0,3419 га під кадастровим номером 731036300:11:001:0059, розташовану за адресою: вул. Шухевича Романа, 1, м. Чернівці, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку на користь територіальної громади м. Чернівці.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 зазначену позовну заяву передано до провадження судді Гурину М.О.

Разом з позовною заявою позивач подав до канцелярії Господарського суду Чернівецької області заяву від 05.05.2021 року вх.№1795 про забезпечення позову, в якій останній просить:

- накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,3419 га під кадастровим номер 731036300:11:001:0059, розташовану за адресою: вул. Шухевича Романа, 1, м.Чернівці, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка належить на праві власності ОЖБК "Комфорт Престиж";

- заборонити ОЖБК “Комфорт Престиж” та будь-яким іншим особам проводити підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці, площею 0,3419 га під кадастровим номер 731036300:11:001:0059, розташовану за адресою: вул. Шухевича Романа, 1, м. Чернівці;

- заборонити ОЖБК “Комфорт Престиж” передавати право забудови земельної ділянки площею 0,3419 га під кадастровим номер 731036300:11:001:0059, розташовану за адресою: вул. Шухевича Романа, 1, м.Чернівці, іншим особам, в тому числі шляхом укладення договору суперфіцію.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та розгляд заяви про забезпечення позову на 26.05.2021 року.

25.05.2021 року Господарським судом Чернівецької області отримано письмові заперечення відповідача 2 проти заяви про забезпечення позову (вх.№2121).

На день розгляду справи прокурор заяву про забезпечення позову підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення заяви вказуючи на її необґрунтованість.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову прокурор зазначає, що:

- Накладення арешту на земельну ділянку перешкодить її відчуженню на користь третіх осіб, в тому числі, шляхом внесення до статутних капіталів суб`єктів господарювання, вчиненню інших правочинів, спрямованих на утруднення або унеможливлення реального виконання судового рішення.

- Крім права розпоряджатися земельною ділянкою, ОЖБК «Комфорт Престиж» наділений правом користуватися нею, в тому числі шляхом проведення будівельних робіт, що як свідчать видані містобудівні умови і обмеження № 3 5 9-МУ О від 01.02.2019 та дозвіл на виконання будівельних робіт №ЧВ012210209745 від 19.02.2021, має намір здійснити кооператив.

- Значною мірою утруднить виконання судового рішення й передача права забудови вищевказаної земельної ділянки іншим особам, в тому числі шляхом укладення договору суперфіцію та інших правочинів.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно частини 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом вищенаведеної норми, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21.03.2018 року у справі №904/5971/17, постанові від 07.06.2018 року у справі №910/23468/17, постанові від 04.06.2018 року у справі №910/23741/17, постанові від 04.05.2018 року у справі №910/339/18.

В поданій заяві про забезпечення позову в частині накладення арешт на земельну ділянку та заборони ОЖБК “Комфорт Престиж” та будь-яким іншим особам проводити підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці прокурором не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову, зазначених у заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду. Заявником не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачами будь-яких дій, спрямованих на уникнення виконання рішення у даній справі, та не надано на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує необхідність застосування заходів забезпечення позову. Забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій відповідача у майбутньому.

Посилання заявника на можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду мотивовані наведеними вище обставинами безумовно та переконливо не свідчить про наявність достатньо обґрунтованого припущення стосовно можливості невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

В силу вимог положень процесуального закону, що стосується забезпечення позову, прокурор має надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення в період пред`явлення позову до суду. Проте, у поданій заяві позивач послався лише на потенційну можливість виникнення заявлених у заяві обставин.

Саме лише посилання в заяві на потенційну загрозу у прокурора в ускладненні відновлення порушених прав без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, а є лише власними припущеннями прокурора.

Таким чином, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешт на земельну ділянку та заборони ОЖБК “Комфорт Престиж” та будь-яким іншим особам проводити підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці, прокурор не навів обставин, з якими законодавство пов`язує необхідність для їх вжиття та не підтвердив їх належними доказами.

Щодо заяви про забезпечення позову в частині заборонити ОЖБК “Комфорт Престиж” передавати право забудови земельної ділянки площею 0,3419 га під кадастровим номер 731036300:11:001:0059, розташовану за адресою: вул. Шухевича Романа, 1, м.Чернівці, іншим особам, в тому числі шляхом укладення договору суперфіцію суд зазначає, що існує реальна загроза, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав територіальної громади (у разі задоволення позову), за захистом яких прокурор звернувся до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи укладеться договір суперфіцію, це може призвести до неможливості реального виконання рішення суду.

Тобто, прокурор не зможе захистити або поновити порушені права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Враховуючи вищевикладене, заяву про забезпечення позову в частині заборонити ОЖБК “Комфорт Престиж” передавати право забудови земельної ділянки площею 0,3419 га під кадастровим номер 731036300:11:001:0059, розташовану за адресою: вул. Шухевича Романа, 1, м.Чернівці, іншим особам, в тому числі шляхом укладення договору суперфіцію слід задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд не вбачає в даному випадку необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач понесе збитки у зв`язку із заявою позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 20, 73-79, 136, 137 140, 141, 144, 234, 235, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву Виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці від 05.05.2021 року вх.№1795 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони ОЖБК “Комфорт Престиж” передавати право забудови земельної ділянки площею 0,3419 га під кадастровим номер 731036300:11:001:0059, розташовану за адресою: вул. Шухевича Романа, 1, м.Чернівці, іншим особам, в тому числі шляхом укладення договору суперфіцію.

Стягувач: Чернівецька окружна прокуратура (58002, вул. 28 Червня, 69 м. Чернівці )

Боржник: Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив “Комфорт Престиж” (58000, вул. Головна, 196, кв. 18-А, м. Чернівці, код 43195470)

3. В решті заяви – відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання – 27.05.2021 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

4. Ця ухвала відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчим документом, який може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”.

5. Направити копії цієї ухвали прокурору та сторонам.

6. Роз`яснити сторонам, що вони мають право подати клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

7. Дана ухвала може бути оскаржена в строк та порядок, визначені ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 27.05.2021.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.О. Гурин