Ухвала суду № 97218096, 27.05.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

27 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/737/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Унітех", сщ. Таїровська, Овідіопольський район, Одеська область до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м. Чугуїв, Харківська область про стягнення 4072906,52 грн. за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з оплати поставленого товару в сумі 4072906,52 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 61093,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати поставленого товару за наступними договорами поставки: №0212/ПМ-11 від 02.12.2011, №0310/ПМ-13 від 03.10.2013, №1403/ПМ-14 від 14.03.2014, № 1501/ПМ-13 від 15.01.2013, №0204/ПМ-12 від 02.04.2012, №0210/ПМ-12 від 02.10.2012, №0301/ПМ-13 від 03.01.2013, №0312/ПМ-12 від 03.12.2012, №1106/ПМ-12 від 11.06.2012, №1210/ПМ-12 від 12.10.2012, №1311/ПМ-12 від 13.11.2012, №1508/ПМ-12 від 15.08.2012, №1707/ПМ-12 від 17.07.2012, №1804/ПМ-12 від 18.04.2012, №1912/ПМ-12 від 19.12.2012, №2008/ПМ-12 від 20.08,2012, №2106/ПМ-12 від 21.06.2012, №2604/ПМ-12 від 26.04.2012.

Підготовче засідання у справі призначено на "27" травня 2021 р. о(б) 10:30.

Позивач, через канцелярію суду 26.05.2021 за вх.№ 2898, надав клопотання про проведення підготовчого засідання призначеного на "27" травня 2021 р. о(б) 10:30 без участі представника позивача, яке судом задовольняється.

Позивач, через канцелярію суду 14.04.2021 за вх.№ 8471, надав клопотання про призначення судової експертизи, яке судом долучено до матеріалів справи.

Також, позивач, через канцелярію суду 26.05.2021 за вх.№ 2910, надав клопотання про призначення судової експертизи (уточнене).

Таким чином, судом розглядається клопотання позивача про призначення судової експертизи (уточнене).

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно клопотання про призначення судової експертизи позивач просить суд:

- призначити у справі № 922/737/21 почеркознавчу судову експертизу;

- проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6);

- визначити об`єкт дослідження при проведенні судової експертизи: Акт звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018р. - листопад 20018р. між ТОВ «Виробничо- комерційна компанія «Унітех» та Державним підприємством «Чугуївський авіаційний ремонтний завод»;

- винести на вирішення судової експертизи питання: Чи виконаний підпис від імені виконуючого обов`язки директора ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» Татузяна Едуарда Рафаельовича на Акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018р. - листопад 20018р. між ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Унітех» та Державним підприємством «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме чи підписував в.о. директора ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» Татузяна Е.Р. зазначений акт звіряння, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Проте, відповідачем у клопотанні не було наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи у справі, призначення якої зумовить зупинення провадження у даній справі.

Крім того, суд зазначає, що акт звірки має складатись на підставі даних бухгалтерського обліку і первинних документів, за своєю правовою природою він носить інформаційний характер та не може вважатися безумовною підставою для стягнення оспорюваної суми. Наявність чи відсутність будь-яких зобов`язань сторін підтверджується первинними документами (договором, накладними, рахунками, тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Відповідач, через канцелярію суду 26.05.2021 за вх.№ 12271, надав клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи у зв`язку здійснення між сторонами процедури мирного врегулювання спору.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки у підготовчому засіданні 19.04.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про продовження строку підготовчого провадження у справі № 922/737/21 на 30 днів до 10.06.2021 та тим, що протокол робочої зустрічі керівників підприємств сторін не є доказом можливості укладення між сторонами мирової угоди щодо предмету позову у справі № 922/737/21. Крім того, суд зазначає, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до приписів частини 1 ст. 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 177-185, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/737/21 до судового розгляду по суті на "07" червня 2021 р. о 12:30 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Ухвалу підписано 27.05.2021.

Суддя А.М. Буракова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.