Ухвала суду № 97218030, 26.05.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

26 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1372/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ТУ ДСА України у Харківській області вх. №2883 від 26.05.2021 про відвід судді Прохорова С.А. по справі

за позовомТериторіального управління державної судової адміністрації у Харківській області, 61050, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, код 26281249 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", 61105, м. Харків, вул. Киргизька, 15, код 33477638 про стягнення коштів та зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" доТериторіального управління державної судової адміністрації у Харківській області третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18, код ЄДРПОУ 37874947про про стягнення коштів ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядаються позовні вимоги Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" про стягнення з ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" штрафних санкції у загальному розмірі 1 235 849,79 грн. та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області заборгованості за фактично виконані будівельні роботи в сумі З 077 639 гривень 68 копійок.

Ухвалою суду від 17.06.2020 проведення повторної будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2020 по справі №922/1372/19 було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ.

08.04.2021 до господарського суду Харківської області надійшов висновок експертизи.

Ухвалою суду від 17.05.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.05.2021.

20.05.2021 від Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області надійшло клопотання (вх. №2778) про залучення до участі в судовому розгляді спеціаліста - інженера-проектувальника ОСОБА_1, як такого, що має спеціальні знання та може надати повні та чіткі відповіді, роз`яснення на поставлені судом питання в ході судового розгляду щодо проведених у справі будівельно - технічних експертиз.

Ухвалою суду від 24.05.2021 в задоволенні клопотання Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області надійшло клопотання про залучення до участі в судовому розгляді спеціаліста - інженера-проектувальника ОСОБА_1 було відмовлено.

26.05.2021 позивачем було подано заяву про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи №922/1372/19.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Прохорова С.А. під час розгляду вказаної заяви, з огляду на винесення судом ухвали від 24.05.2021, яку позивач вважає необ`єктивною.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки судове засідання по розгляду заяви відповідача було призначене на 26.05.2021 та заява про відвід надійшла у день судового засідання, така заява вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 1-3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви вбачається, що обставини, що наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Наведені у заяві позивача про відвід судді обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Прохорова С.А. при розгляді справи №922/1372/19, а зводиться до незгоди останнього з прийнятою судом ухвалою від 24.05.2021.

Крім того, слід зазначити, що в своїй заяві про залучення спеціаліста, позивач вказував на необхідність його участі для надання відповіді, роз`яснення на поставлені саме судом питання в ході судового розгляду щодо проведених у справі будівельно - технічних експертиз, при цьому, не зазначаючи про відсутність спеціальних знань у представника позивача для надання пояснень.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку підставам з яких не було задоволено судом його клопотання.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано доказів упередженості судді Прохорова С.А., а відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

З огляду на вищенаведене, суд, розглянувши, в нарадчій кімнаті, заяву позивача про відвід судді Прохорова С.А., вважає, що мотиви про відвід судді, викладені у заяві від 26.05.2021р., не є підставами, які б слугували для відводу судді, а будь - яких доказів, передбачених положеннями ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді у справі, матеріали заяви та справи не містять.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а в заяві про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 42, 46, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача вх. №2883 від 26.05.2021 про відвід судді Прохорова С.А. - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею - 26.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2021.

Суддя С.А. Прохоров